İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2017/1581 K.2018/71

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ile elektrik abone sözleşmesi olduğunu, haksız ve hukuka aykırı tahsil edildiğini ileri sürdükleri kayıp kaçak bedeli, iletim bedeli, dağıtım bedeli, sayaç okuma bedeli, enerji fonu ve TRT payı ile KDV tutarlarının iadesine yönelik belirsiz alacak davası şeklinde açılan davada bu bedeller için fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 10.300,00 TL'nin ödeme tarihlerinde itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline kara verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir.

29/03/2017 tarihli duruşma günü için davacı vekili 30/03/2017 tarihinde Erzurum ... İcra Hukuk Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasının duruşmasının bulunduğu ve Erzurum'a yolculuğa çıkması gerektiğinden duruşmaya katılamayacağı ve mazeretinin kabulü ile duruşmanın başka bir güne bırakılmasına karar verilmesini talep etmiş, ancak 29/03/2017 tarihli celsede davalı vekili mazereti kabul etmediğini beyan etmiştir.

Mahkeme 29/03/2017 tarihinde; davacı vekilinin Erzurum ... İcra Hukuk Mahkemesindeki duruşma gün ve saati göz önüne alındığında, davacı vekilinin 29/03/2017 saat 11:10'da mahkememizde yapılacak olan duruşmaya girmesinin günümüz ulaşım imkanları göz önüne alındığında mümkün görülmekle mazeretinin reddine" karar vermiştir. Aynı celsede bu kez "HMK'nun 150.maddesi gereğince dosyanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına" karar vermiştir.

Mahkeme tarafından tarafların davayı takip etmemeleri nedeni ile 29/03/2017 tarihinde işbu dava dosyasının yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve bu tarihten itibaren 3 aylık yasal süresi içinde davanın yenilenmediği gerekçesiyle "Davanın HMK'nun 150/5. maddesi gereğince 03/07/2017 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına, esas kaydının bu nedenle kapatılmasına" karar verilmiştir.

Bu karara karşı davacı vekili istinaf talebinde bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde, 30/03/2017 tarihinde Erzurum ... İcra Hukuk Mahkemesinin .. E. sayılı dosyasının duruşmasının bulunduğu ve Erzurum'a yolculuğa çıkması gerektiğinden duruşmaya katılamayacağı ve mazeretinin kabulü ile duruşmanın başka bir güne bırakılmasına karar verilmesini talep ettiğini, ancak mahkemenin Erzurum'daki ertesi güne ilişkin duruşma yönünden ulaşım imkanları gözetilerek mazeret talebinin reddine karar verildiğini, Erzurum'a uçakla gitmeye kimsenin zorlanamayacağını, ek külfet getirdiğini, otobüs ile seyahatinde 18 saatten fazla sürdüğünü, bu nedenle mazeretin haklı olduğunu belirterek, mazeretin kabulü ile dosyanın işlemden kaldırılması sonunda davanın açılmamış sayılmasına dair kararının kaldırılması talebinde bulunmuştur.

Dava dosyasında 29/03/2017 tarihli duruşma günü için 30/03/2017 tarihli Erzurum'daki duruşma bulunmasının mazeret olarak gösterilmesi sonrası mahkemenin mazeretin reddine ilişkin kararı usul ve yasaya uygundur. Davacı vekilinin bir sonraki günkü başka yerdeki duruşmasını mazeret olarak göstermesi hayatın olağan akışı karşısında usul ve hukuka uygun bulunmamıştır. Kaldı ki dava dosyası işlemden kalktıktan sonra yasal 3 aylık sürede dahi dava dosyasında yenileme talebinde bulunulmamış, sonuç olarak davanın açılmamasına karar verilmiştir.

Davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince reddine karar verilmesi gerekmiştir.