İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2017/1668 K.2018/283

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında iş yeri abone sözleşmesi bulunduğunu, davalı şirketin abone olarak kullanmış olduğu su borcunu ödememesi nedeniyle Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ...Takip sayılı dosyasında toplam 473.499,66 TL üzerinden icra takibi yapıldığını, davalı şirket temsilcisinin süresinde takibe itiraz ederek durmasına sebebiyet verdiğini beyanla ,davalının haksız itirazının iptaliyle, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre ,yargılama aşamasında davalı şirketin sicilden terkin edilmiş olması nedeniyle, İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/50 Esas, 2015/345 Karar sayılı ilamıyla şirketin ihyasına karar verildiği ve tasfiye memuru olarak da ...'in tayin edildiği, davalı şirketi temsil etmek üzere tasfiye memuru adına duruşma günü ve saatini bildirir davetiye usulüne uygun olarak tebliğ edildiği halde duruşmalara katılmadığı , böylece davalı tarafın yokluğunda yargılama yapılarak karar verildiği görülmüştür.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda , davacının davasının kısmen kabulüne, davalının Küçükçekmece ...İcra Müdürlüğü'nün .. takip sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 374.858,60TL asıl alacak, 86.251,94TL gecikme cezası olmak üzere toplam 461.110,54TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine,davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin alacağın likit olmaması ve yargılama aşamasında belirlenmiş olması nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili tarafından sözkonusu mahkeme kararı istinaf edilmiş ise de,davacı ...’ nin harçtan muaf olduğundan bahisle ödenmesi gereken istinaf peşin karar harcı ve istinaf başvurma harcının alınmadığı görülmüştür.

Dava konusu uyuşmazlığın, su kullanım aboneliğinden kaynaklanan kullanım bedelinin tahsili istemine ilişkin olduğu ve bu haliyle uyuşmazlığın özel hukuk hükümleri dahilinde kaldığı gözetildiğinde, davacı kurumun, gerek 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince, gerekse de 2560 sayılı İSKİ Kanununun 21/a. maddesine göre, "sadece görevleri için kullandığı taşınmaz malları ,tesisleri ,işlemleri ve faaliyetler, yönünden " harçtan muaf olduğu ,yargılama harçlarından muaf olmadığı açıktır.Muafiyeti düzenleyen yasada ,o kurumun "yargılama harçlarından muaf " olduğu açık ve net olarak hüküm altına alınmalıdır.Vergi ve harç yasallığı ilkesi bunu gerektirir.

Herhangi bir yasada bir kurum yada kişi, yargılama harçları dışında ,çeşitli vergi ve harçlardan muaf tutulmuş olabilir,ancak ,bu o kişi veya kurumun ,yargılama harçlarından muaf tutulduğu anlamına gelmez.

6100 sayılı ...nun 344/1.maddesinde "İstinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru için gerekli harçlar ve tebliğ giderleri de dâhil olmak üzere tüm giderler ödenir. Bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir. Bu karara karşı istinaf yoluna başvurulması hâlinde, 346. maddenin 2. fıkrası hükmü kıyas yoluyla uygulanır." hükmü getirilmiştir.

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 32. maddesi uyarınca yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılamayacağı açıktır. Dosyada, HMK 352/ç. maddesi gereğince başvuru şartlarının yerine getirilmediği görülmekle, mahkemece öncelikli olarak HMK 344. maddesi gereğinc 85,70 TL istinaf başvuru harcı ile 31,40 TL istinaf peşin karar harçlarını mahkeme veznesine yatırmayan davacı vekiline muhtıra çıkartılarak, harçların bir haftalık kesin süre içinde yatırılmasının sağlanması,harç eksikliği tamamlandıktan sonra tekrar istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmek üzere dosyanın Hukuk Muhakemeleri Kanununun 352. maddesi göre; mahkemesine geri çevrilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Diğer yandan; dosya kapsamına göre ,davalı gösterilen şirketin tasfiye edildiği,bu sebeple İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin kesinleşen kararı ile şirketin bu dava ile sınırlı olarak ihya edildiği ,şirketi temsil etmek üzere tasfiye memuru olarak ...'in atandığı ,mahkemece gerekçeli kararın ise şirketin adresine T.K 35. maddesine göre tebliğ edildiği görülmüştür.Bu durumda , ihya edilen davalı şirketi temsile yetkili tasfiye memuruna gerekçeli kararın tebliğ edilmediği görülmekle, kararın öncelikle tasfiye memurunun sicildeki adresine, olmadığı takdirde mernis adresine normal tebligat çıkartılması ,

bila ikmal dönmesi halinde ise mernis adresine Tebligat Kanunu'nun 21. maddesine göre tebliği sağlanarak,kararın istinafı halinde, bu dilekçelerin karşı yana tebliği yapılıp süreler beklenerek gönderilmesi için HMK 352/1-a ve HMK 302. maddesi uyarınca mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir.