İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2017/1803 K.2018/509

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; fazlaya ve teminat mektubundan dolayı ödemek durumunda kalınacak devre komisyonlarına ilişkin alacaklarımıza yönelik talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davalının elinde bulunan T.C. ... Bankası A.Ş. İskenderun/HATAY Girişimci Şube tarafından düzenlenen 29/09/2015 tarih ve ... seri numaralı 29.150.000,00 TL'lik teminat mektubunun hükümsüzlüğü ve iadesine, dava sonuna kadar teminat mektubunun nakde tahvil edilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince, 13.07.2017 tarihli ara karar ile; HMK 389 vd maddeleri gereğince tedbir kararı verilmesini gerektirecek şekilde yaklaşık ispat yükümlülüğünün yerine getirilmediği, koşulları oluşmadığı belirtilmek suretiyle ihtiyati tedbir talebinin bu aşamada reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından istinafa başvurulmuştur.

Eldeki davada, taraflar arasında yapılan elektrik satış sözleşmesine göre, davalının edimine uymaması üzerine fazla tahakkuk ettirilen faturanın ödenmemesi sonucu, sözleşme yapıldığı esnada verilen teminat mektubunun, davalı tarafça nakde çevrilmesinin önlenmesi istenmiş olup, davanın sonuna kadar, teminatın nakde çevrilmesini önleyecek, ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

Her ne kadar, davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine dair ara kararın, davacı tarafça istinaf edildiği görülmüş ise de, yine davacı vekilince verilen 03/05/2018 tarihli dilekçe ile, tedbire konu teminat mektubunun süresi dolduğu, uzatılmadığı ve böylece tedbir talebinin konusunun kalmadığı anlaşıldığından, davacının istinaf talebi hakkında "karar verilmesine yer olmadığına" karar verilmesi gerekmiştir.