İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2017/2069 K.2018/1155

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı...vekili dava dilekçesinde özetle; abone olan davacıdan, davalı...tarafça düzenlenen elektrik faturalarında, her hangi bir tüketim karşılığı olmayan, kayıp kaçak bedeli gibi bir kısım adlar altında tahakkuk ettirilen ve haksız olarak tahsil edildiğini beyanla, bu bedellerden şimdilik 386.721,97 TL'nin faizi ile birlikte davalı...taraftan tahsili ile davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; elektrik faturalarında yer alan kayıp kaçak ve diğer bedellerin perakende satış tarifesinin bir unsuru olarak faturalarda yer aldığını, bu bedellerin belirlenmesi için alınan EPDK kararının tüm tüzel ve gerçek kişileri bağladığını, kanuni zorunluluklar gereği tahsil edilen bedellerin 6719 sayılı yasa ile maliyet unsuru olarak düzenlendiğini, eldeki davanın belirsiz veya kısmi alacak davası olarak açılamayacağını, dava zamanaşımı süresi dolduğunu beyanla, davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle ve yargı yolunun caiz olmaması sebebiyle reddini istemiştir.

Mahkemece, HMK 150/2 maddesi hükmünce işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak, üç aylık hak düşürücü süre içinde yenilenmeyen iş bu davanın HMK 150/5 maddesi hükmünce açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Söz konusu kararı davacı...vekili istinaf etmiş olup,davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine rağmen, davalı...lehine avukatlık asgari ücret tarifesine göre nispi vekalet ücretine hükmolunmasının mümkün olmadığını, kararda maktu vekalet ücreti diye belirtmiş isede aslında nispi vekalet ücreti hesaplanıp buna hükmedildiğini, AAÜT 7/1. madde kapsamında “Görevsizlik, yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına;

delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce karar verilmesi durumunda, tarifede yazılı ücretin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonraki aşamada ise, tamamına hükmolunur.

Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre, hükmolunacak avukatlık ücreti ikinci kısmın ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez” hükümleri gereği, bu davada ön inceleme yapılmadan ve ön inceleme tutanağı imzalanmadan dosyanın işlemden kaldırıldığı ve yenilenmeyerek davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi karşısında davalı...tarafa karar tarihindeki maktu vekalet ücreti 1.980,00 TL baz alınarak vekalet ücreti taktir edilmesi gerektiğini, ayrıca, üniversitenin,

mevzuatı uyarınca harçtan muaf olduğu halde bu husus gözetilmeyerek davacı...aleyhine harç tahsiline karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek kararın bu yönlerden kaldırılmasını istemiştir.

Davacı...istinafında hükümde harç ve maktu yerine nispi vekalet ücretinin yarısına hükmedildiğini, bunun hatalı olduğunu ve düzeltilmesini talep etmiştir.

Benzer davalara ilişkin Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 2015/3927 E, 2017/4550 K. sayılı 25/04/2017 tarihli kararında; "AAÜT 7/1 maddesine göre; "...davanın açılmamış sayılmasına ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar karar verilmesi durumunda tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, ikinci kısmın ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez" denilmektedir.

Ayrıca Yargıtay 9. Hukuk Dairesi Başkanlığının 2016/8092 E, 2017/4935 K. sayılı ilamında, "Mahkemece davalı...Üniversitenin 2547 Sayılı Yasa’ nın 56/b ve “ Vakıflarca kurulacak yükseköğretim kurumları, bu Kanunun 56. maddesinde yer alan mali kolaylıklardan, muafiyetlerden ve istisnalardan aynen istifade ederler” şeklindeki ek madde 7 delaleti ile Harçlar Yasasının 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğunun gözetilmemesinin hatalı olduğu vurgulanmıştır.

Bu nedenle 2547 sayılı yasanın 56/b ve “Vakıflarca kurulacak yükseköğretim kurumları, bu Kanunun 56. maddesinde yer alan mali kolaylıklardan, muafiyetlerden ve istisnalardan aynen istifade ederler” şeklindeki ek madde 7 delaleti ile Harçlar Yasasının 13/j maddesi uyarınca davacı...üniversite harçtan muaf olduğundan, davacının harç yönünden istinaf talebi de yerinde görülmüştür.

Somut davada ön inceleme duruşmasının yapılacağı 30/11/2016 tarihinde davacının davayı takip etmemesi nedeniyle dosyanın işlemden kaldırıldığı ve henüz öninceleme tutanağının imzalanmadığı görülmekle, yürürlükteki avukatlık ücret tarifesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi durumunda davalı...lehine parayla ölçülebilen işbu davada, tarife hükümlerine göre saptanan nispi vekalet ücretinin 1/2'si, maktu vekalet ücretinin üstünde kaldığından, AAÜT 7/1-son cümlesi uyarınca 1.980,00 TL'nin vekalet ücreti olarak hükmedilmesi gerektiğinden, ayrıca davacı...vakıf üniversitesinin harçtan muaf olması sebebiyle harç yüklenemeyeceğinden, mahkemenin buna ilişkin kararı usul ve hukuka uygun bulunmamıştır.

Davacının istinaf başvurusu yerinde görülmekle, istinaf başvurusunun kabulü ile mahkemenin istinafa konu kararının HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince harç ve vekalet ücreti yönünden kaldırılmasına, ancak bu hususta yeniden yargılama yapılmasına gerek olmadığından, "Davalı...kendini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükteki AAÜT gereğince 1.980.00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine", "davacı...harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına" cümlelerinin karara eklenmesi suretiyle düzeltilerek yeniden karar verilmesi gerekmiştir.