İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2018/1208 K.2019/1988

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, abone olan davacıdan, davalılar tarafından düzenlenen elektrik faturalarında, her hangi bir tüketim karşılığı olmayan, kayıp kaçak bedeli gibi bir kısım adlar altında tahakkuk ettirilen ve haksız olarak tahsil edildiğini ileri sürdüğü bedellerden, herbir davalının sorumlu olduğu miktar belirlenerek şimdilik toplam 174.000,00 TL'nin faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar vekilleri ayrı ayrı verdikleri cevap dilekçelerinde özetle;

elektrik faturalarında yer alan kayıp kaçak ve diğer bedellerin perakende satış tarifesinin bir unsuru olarak faturalarda yer aldığını, bu bedellerin belirlenmesi için alınan EPDK kararının tüm tüzel ve gerçek kişileri bağladığını, kanuni zorunluluklar gereği tahsil edilen bedellerin iadesinin istenemeyeceğini beyanla, davanın reddini talep etmişlerdir.Mahkemece, yargılama sırasında yürürlüğe giren 6719 Sayılı Yasanın getirdiği düzenleme sebebiyle dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.Sözkonusu kararı davacı vekili ve davalı Ayedaş vekili istinaf etmiş olup,

davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, dava konusu bedellerin Yargıtay içtihatlarına ve hukuka aykırı olarak tahsil edildiğini, bu yasanın getirdiği düzenlemenin kanunların geriye yürümezliği şeklindeki Anayasal ilkeyi ve hak arama özgürlüğünü ihlal ettiğini, mahkemenin yargılama sırasında yürürlüğe giren 6719 sayılı yasanın Anayasa'ya aykırılığı ile ilgili olarak yapılan başvuruların sonuçlanmasını beklemediğini beyanla, kararın kaldırılması ile davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle,

dava konusu bedellerin 6719 Sayılı Yasanın yürürlüğünden önceki mevzuata göre da alınması gerekli bedeller olduğunu, sözkonusu yasanın bu duruma sadece açıklık getirdiğini,davacının davanın başından beri haklı olmadığını,davanın reddi gerektiğini ayrıca kararda aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmiş olması ve kendileri lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemiş olmasının hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirketin yasaya aykırı herhangi bir tahsilatı bulunmadığından yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, kararın usul ve hukuka aykırı olduğunu beyanla kararın kaldırılması istemiştir.

Dava, aboneden tahsil edilen kayıp kaçak ve diğer bir kısım bedellerinin haksız tahsil edildiği iddiası ile istirdadı talebine ilişkindir. Dosyanın incelenmesinde harca esas dava değerinin talep arttırılması sonrası 312.048,54 ya yükseltilerek eksik harcın tamamlanmasına rağmen, mahkemece tek hakimli olarak yargılamanın yapılıp sonuçlandırıldığı görülmüştür.

Bu nedenle, 5235 sayılı Kanunun 5. maddesi ile, 6545 sayılı Kanunun 45. maddesinde yapılan değişiklik sonucu, 6545 sayılı Ticaret Mahkemelerinin Kuruluş ve İşleyişine Dair Kanun uyarınca, dava değeri 300,000,00 TL ve üzerindeki ticari davalara Asliye Ticaret mahkemelerinde heyet olarak bakılacağından, davanın parasal değerine göre nihai kararın heyet yerine tek hakimli olarak verilmesi HMK 355. maddesine göre kamu düzenine aykırılık teşkil ettiği için, sair istinaf nedenleri incelenmeksizin HMK 355. ve 353/1-a-4. maddeleri uyarınca kararın kaldırılmasına,

buna riayet edilerek yeniden esas hakkında bir karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine geri gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.