İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2018/1225 K.2020/489

Birleşen İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/501 E. Sayılı Dosyasında;

DAVANIN KONUSU

Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ: 22/05/2020

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili; müvekkilinin ticari amaçlı elektrik abonesi olduğunu beyan ederek davalı tarafın, müvekkilinden haksız olarak tahsil ettiği dağıtım, iletim, PSH, okuma ve kayıp kaçak bedelinin fazlaya ilişkin haklı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davaya konu bedellerinin tahsilinin mevzuata uygun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İlk derece mahkemesince. 6719 sayılı yasayla 6446 sayılı yasada yapılan değişiklik uyarınca davanın reddine karar verilmiş, birleşen dosya hakkında hüküm kurulmamıştır. Söz konusu kararı davalı vekili istinaf etmiştir.

Davada; bu dava dosyası ile birleşen, aynı taraflar arasında, farklı bir abonelik için açılan İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/510 E-2016/402 K sayılı dava dosyası karar başlığında gösterilmediği gibi, karar gerekçesinde de hiç bahsedilmediği, hüküm fıkrasında da birleşen dava dosyası ile ilgili olumlu yada olumsuz bir karar verilmemiş olduğu görülmüştür.

Bu itibarla, birleşen dava ile asıl davanın her birinin bağımsızlığını koruduğu göz ardı edilerek birleşen dava yönünden olumlu ya da olumsuz bir karar verilmeden hüküm tesisi doğru görülmediğinden kararın HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca kaldırılmasına, yeniden birleşen dava hakkında da bir karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine geri gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

KARA R