İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2018/1453 K.2020/884

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında düzenlenen sözleşmeden kaynaklanan fatura borcunun davalı tarafından ödenmediğini, ... abone numaralı borçluya ait mobil telefon hizmetleri iletişimin müvekkili şirketten alındığını, taraflar arasındaki süre gelen ticari ilişkiye dayalı olarak muaccel hale gelen 110.580,93TL borcun vadesinin geçmesine rağmen ödemediğini, düzenlenen faturada faiz miktarının ve asıl borcun açıkça yazılı olduğunu, tebliğ edilen ve itiraz edilmeyen faturalar bakımından borçlu olmadığının ispat yükünün davalıda olduğunu, borçlunun fatura vadesinin geçmesi nedeni ile ihtara gerek kalmaksızın temerrüte düştüğünü,

alacağın ödenmemesi nedeni ile İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görevin Tüketici Mahkemesine ait olduğunu, davacı tarafından düzenlenen 92.491,22-TL bedelli faturanın kabul edilmeyerek iade edildiğini, bundan sonra takibin başlatıldığını, müvekkilinin dava ve takip konusu faturadaki hizmeti almadığını ve ürünü de kullanmadığını, faturanın fahiş olduğunu, kullanım bedeli haricinde diğer kalemlerin açık şekilde belirtilmeyerek diğer alacak olarak alınmasının usulsüz olduğunu, müvekkilinin takip öncesi temerrüde düşürülmediği, takipte istenen faizin fahiş olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, "Davacının davasının kısmen kabulü ile; davalının İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına vaki itirazının 105.670,72- TL asıl üzerinden iptaline, asıl alacağın takip tarihinden itibaren değişen oranlarla avans faizi uygulanmak koşulu ile takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, hükmedilen alacağın %20'ı olan 21.134,14-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline", davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Söz konusu kararı davacı ve ( UYAP sisteminden yapılan tesbite göre )katılma yoluyla davalı vekili istinaf etmiştir. Davalı vekili katılma yoluyla istinaf talebinde bulunmuş ise de, davalı vekilinden gerekli istinaf harçlarının alınmadığı, ayrıca davalının katılma yoluyla istinaf dilekçesinin diğer tarafa tebliğe çıkmadığı tespit edilmiştir.

6100 sayılı HMK 344/1. maddesinde "İstinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru için gerekli harçlar ve tebliğ giderleri de dâhil olmak üzere tüm giderler ödenir. Bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir.

Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir. Bu karara karşı istinaf yoluna başvurulması hâlinde, 346. maddenin 2. hükmü kıyas yoluyla uygulanır" hükmü getirilmiştir.

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 32. maddesi uyarınca yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılamayacağından, davalı tarafından yerel mahkeme kararı istinaf kanun yoluna başvurma harcı yatırılmadan istinaf edildiğinden,

mahkemece, yapılan bu açıklamalar doğrultusunda, öncelikle istinaf kanun yoluna başvuru harcı ile istinaf nisbi karar harcının mahkeme veznesine yatırması için muhtıra çıkarılarak ve harçların kesin süre içinde yatırılmasının sağlanması ile davalının katılma yoluyla istinaf dilekçesinin davacı tarafa tebliğe çıkarıltılması için süreler beklenmek suretiyle HMK 355, 352/1-ç ve 347.maddeleri uyarınca, bu eksikliğin giderilmesinden sonra dosyanın, istinaf incelemesi için dairemize gönderilmesini temin için ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiştir.

KARA R