İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2018/1652 K.2020/1053

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile ,davacı şirket ile borçlu taraf arasında Elektrik Satış Sözleşmesi imzalandığını, dava konusu faturaların ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine 13/01/2015 tarihinde İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosya üzerinden icra takibine başlanıldığını, ancak davalının takibe itiraz ettiğini beyanla, haksız itirazının iptaline, takibin devamına, davalı borçlu aleyhine itiraz konu meblağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile, taraflar arasında imzalanan sözleşmeye göre davacı tarafın dava konusu faturayı hesaplarken sözleşmeye aykırı olacak şekilde %19,3 değil, %16 indirim uyguladığını, faturanın bu sebeple 14.048,63-TL fazla düzenlendiğini, bu fatura içeriklerini kabul etmediklerini davacı tarafa bildirdiklerini davacı tarafın kötüniyetle icra takibi başlattığını ve dava açtığını belirterek davanın reddine, karşı taraf aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, yargılamada alınan ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda ; fatura içeriklerinin sözleşmeye uygun tanzim edildiği, farkın, birim fiyata gelen zamdan başka ek maddelerdeki parametrelere göre devreye giren zamlardan kaynaklandığı ve davalının sözleşme hükümlerine göre bu miktarlardan sorumlu olduğu gerekçesiyle ,"1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davacı tarafından davalı aleyhine yürütülen İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında vaki davalı itirazınının kısmen iptaline; takibin 33.112,91-TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, 2-İcra inkar tazminatının isteminin reddine, karar verilmiştir.

Sözkonusu kararı davacı vekili istinaf etmiş olup,ileri sürülen istinaf sebepleri ; "mahkeme bilirkişi raporunda yazdığı gibi karar vermiş lakin, raporda yazan sözleşmeler hukukuna aykırı kanaatin neden hukuka uygun olduğunu gerekçelendirmemiştir..Bilirkişi de, aynı davacı gibi enerji birim maliyetlerine gelen artışın, doğal gaz zammının, faturaya yansıtılabileceğini, müvekkilimin bunu sözleşmenin 5 ve 8.1.1 maddeleri ile peşinen kabul ettiğini, indirim oranının bu yüzden sözleşmede kararlaştırılanın aksine eksik olarak uygulayabileceğini, rapor etmiş ve karar da bu şekilde çıkmıştır.Ancak bu rapor ve doğrultusunda verilen karar,

kesinlikle "sözleşmeler hukuku", "sözleşme serbestisi" ilkesine aykırı bir şekilde verilmiştir.Elbetteki enerji birim maliyetindeki artış faturaya yansıyacaktır. Buna bir itirazımız olmaz. Ancak doğal gaz zammı ve maliyeti arttıran faktörler ne olursa olsun sözleşme ile kararlaştırılımış indirim oranını davacı tek başına değiştiremez.

Sözleşmede bu durumun istisnası dahi kararlaştırılmış olup, 8.1.3 madde gereğince, müvekkilim öngörülenden fazla enerji tüketir ise ancak o zaman davacı indirim oranında değişikliğe gidebilecektir ki davacının bu yönde bir iddiası yoktur. Bunun dışında indirim oranı doğalgaza zam gelse de gelmese de sabittir. Aslında sözleşmede kararlaştırılan indirim oranının enerji maliyeti ile alakası yoktur.

Davacı indirim oranını keyfi değiştirmek sureti ile maliyet artışının üstüne de artış koymaktadır" şeklinde istinaf sebepleri ileri sürülmüş,kararın kaldırılması istenmiştir. ...nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda. Dava, İİK'nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir. Davanı dayanağı olan,İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra takip dosyasında, davacı tarafından davalı aleyhine, cari hesap dökümüne dayalı olarak başlatılan takipte , davalının borca itirazı sebebiyle takibin durduğu anlaşılmıştır.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre ,taraflar arasında ,indirim oranını revize eden ek protokol bulunmamaktadır.Bu durumda , bir ek protokol olmamasına rağmen , bilirkişi dosyaya sunduğu raporunda taraflar arasında yapılan sözleşmenin 4.1.1 ve 5.maddesine göre elektrik birim fiyatlarına yansıtılan kalemleri ödemesi davalının gerektiği yönündeki ,dosya kapsamına ve mevzuata uygun düşmeyen görüşü benimsenerek karar verilmesi usul ve hukuka aykırı görülmüştür.Zira ,taraflar arasındaki mevcut sözleşme uyarınca ,davacının sözleşmedeki düzenleme ile bağlı ve sınırlı uygulama yapması gerektiği,

elektrik birim fiyatlarına yansıtılan artışlar sebebiyle , indirim oranının sözleşmede kararlaştırılanın aksine eksik olarak uygulamasının yasal ve sözleşmesel dayanağının bulunmadığı ,bu sebeple mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken ,yazılı olduğu şekilde karar verilmesi hatalı olmakla,davalının istinaf talebinin kabulü ile karar HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca kaldırılarak yeniden esas hakkında;"Davanın reddine " dair aşağıda yazılı olduğu şekilde karar verilmesi gerekmiştir.

KARA R

Yukarıda açıklanan nedenlerle. Davalının istinaf talebinin kabulü ile karar HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca kaldırılarak yeniden esas hakkında.

1-Davanın reddine, 2- Şartları oluşmadığından davalı tarafın haksız icra tazminatı talebinin reddine, 2-Harçlar Kanunu gereğince davacıdan alınması 54,40 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 576,13 TL harcın mahsubu ile bakiye-fazla 571,73 TL harcın talebi halinde davacıya iadesine, 3-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davalının yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 5.060,42 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısımların karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, İstinaf incelemesiyle ilgili olarak.