İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2018/1770 K.2018/1325

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının kayıp kaçak bedeli, sayaç okuma bedeli, perakende satış hizmetleri bedeli, TRT payı, enerji fonu, dağıtım bedeli, KDV gibi adlar altında faturalara yansıtılan sözleşmelere ve kanuna aykırı olarak tahakkuk ettirilerek, tahsil edilen bedellerin haksız olduğunu bildirmek suretiyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL davalıdan ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte tahsil edilerek, davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesenin özete; EPDK mevzuatı ve kurul kararları gereği tespit edilen tarifelere göre faturaların tahakkuk ettirildiğini, 6446 sayılı Kanunun 17/1. maddesi ve 4628 sayılı Kanunun 27/6. maddesi ile EPDK Kararları ve Elektrik Piyasası Mevzuatı gereğince düzenlenen faturalar elektrik maliyetinin bir unsuru olduğunu, söz konusu bedellere ilişkin kurul kararı yürürlükte ve mevzuatın bir parçası olduğundan bu bedellerin tahsil edilmesinde hukuka bir aykırılık olmadığını bildirmek suretiyle davanın esas yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunun 17. maddesine 6719 sayılı Kanunun 21. maddesi ile eklenen 10. fıkra hükmü ve 6719 sayılı kanunla eklenen geçici 20. madde hükmü esas olmak üzere davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hükme karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinafa başvurulmuştur.

Davalı sıfatıyla ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının, dava dilekçesinde davalı olarak ... gösterdiği halde, yargılama aşamasında tüm tebligatların müvekkiline yapıldığını, yargılamaya katıldığını,... unvanlı bir şirket bulunmamakla birlikte, doğrusunun ...

Satış A.Ş ünvanlı şirket olduğunu, sonuçta her iki şirketin farklı tüzel kişiliğe sahip olduğunu, ilk derece mahkemesinin daha önce şirketin tahsil ettiği bedeller yasaya uygun değilmiş gibi yeni yasal düzenleme sonrasında davanın reddi yerine, davanın konusu kalmadığından bahisle açılmamış sayılmasına dair karar verilmesinin ve buna göre de, davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu bildirmek suretiyle kararın kaldırılmasını, davanın reddini, müvekkili yararına vekalet ücretine hükmedilmesini talep etmiştir.

Davacı tarafça, husumet ... olarak gösterilmiş olmasına rağmen, yargılama aşamasına davalı olarak ....Elektrik Dağıtım A.Ş'nin katıldığı, bu yönde bir itirazı olmadığı, nihayetinde mahkemece davanın konusu kalmadığından bahisle esastan karar verildiği, karar başlığında ... yazıldığı ve kararın, ... vekiline tebliğ edildiği, ve bu şekilde, hükme karşı ... Elektrik Dağıtım A.Ş vekili tarafınca istinafa başvurulduğu, istinaf dilekçesinde her iki şirketin farklı olduğunun bildirildiği görülmüştür.

Davacı dava dilekçesinde davalı olarak ... göstermiş ise de; yargılama aşamasında tüm tebligatların, taraf olarak gösterdiği elektrik şirketinden farklı ... Elektrik Dağıtım A.Ş'ye yapıldığı, yargılamanın tüm aşamalarına bu şirket vekilinin katıldığı anlaşılmaktadır.

6100 sayılı HMK’nın “Tarafta iradî değişiklik” başlıklı 124. maddesi gereğince, bir davada taraf değişikliği, ancak karşı tarafın açık rızası ile mümkündür. Ancak, maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebi, karşı tarafın rızası aranmaksızın hâkim tarafından kabul edilir. Dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hâkim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir.

Davacı vekilinin davalı taraf olarak, gösterdiği ünvanda bir şirket olmadığı halde, ayrı tüzel kişilikleri bulunan CLK (şu anda CK) ... Elektrik Perakende AŞ'yi mi, yoksa ... Elektrik Dağıtım AŞ'yi mi hasım gösterdiği anlaşılmamıştır. Davacıdan, açıklama da alınmamış, beyanına göre tarafta iradi değişiklik yada maddi hata giderilmesi ve düzeltim de yapılmamıştır.

Mevcut ibareden, "CLK" ünvanından dolayı Perakende Satış Şirketini mi davalı gösterdiği, yoksa baştaki "CLK" ünvanını hatalı yazıp, kalan ön ada göre dağıtım şirketini mi hasım gösterdiği anlaşılmamıştır. Yargılamada, mevcut ünvanla çıkan dava dilekçesi tebligatına, dağıtım şirketi cevap vermiş ve yargılama, artık dağıtım şirketi açısından devam etmiş, tüm tebligatlar ona yapılmıştır.

Karar da, başlıkta gösterilen, tam olarak kim olduğu anlaşılmayan "...'e" yönelik verilip, karar tebliği üzerine istinafı da dağıtım şirketi yapmıştır.

Mahkemenin, açıklanan nedenle davacıya, davalının kim olduğunu açıklattırarak HMK 355 ile 27 ve 31. maddeleri uyarınca, davanın yöneltildiği gerçek ve tam ünvanlı davalının açık ünvan ve kimliğini bildirmek, bildirim ve açıklamaya göre, HMK 124. maddesi koşulları varsa, buna dair bir karar vermek ve gösterilen gerçek davalıya karşı, ... Elektrik Dağıtım AŞ dışında "CLK (CK) ...

Perakende Satış AŞ" ise, HMK 124 maddesi koşulları tartışılarak kabulü halinde ona dava dilekçesinin usulen tebliği ve yargılama aşamalarının ona karşı devamını sağlamak, yok eğer "...

Elektrik Dağıtım AŞ" ise, zaten davaya o cevap verip yargılama aşamalarına o katılıp, istinafı da o yaptığından bu kez, buna uygun, ancak her halükarda karar başlığının düzeltimi yapılarak, eğer HMK 124 koşulları oluşmadığı kanaatine varılırsa, husumet yönü değerlendirilerek bir karar verilmesi için, kararın HMK 353/1-a-4, 355. maddeleri uyarınca kaldırılmasına, davanın bu açıklamalara uygun yeniden görülmesini sağlamak üzere mahkemesine geri gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.