İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2018/1819 K.2018/1171

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; abone olan davacıdan, davalı tarafça düzenlenen elektrik faturalarında, her hangi bir tüketim karşılığı olmayan, kayıp kaçak bedeli gibi bir kısım adlar altında tahakkuk ettirilen ve haksız olarak tahsil edildiğini ileri sürdüğü bedellerden, şimdilik toplam 10.000,- TL'nin avans faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, ... Dağıtım A.Ş. (...) bölündüğünü satış işlemlerinin ... A.Ş. tarafından yürütüldüğünden müvekkili ...i A.Ş'ye husumet yöneltilemeyeceğini, belirsiz alacak davası olarak davanın açılamayacağı, yapılan tahsilatların usul ve mevzuata uygun olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, yargılama sırasında yürürlüğe giren 6719 Sayılı Yasanın getirdiği düzenleme sebebiyle dava konusuz kaldığından, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Söz konusu kararı davalılar vekilleri istinaf etmiştir.

Davalı ... Elektrik Perakende Satış A.Ş. tarafça istinaf başvurusu, davacının davasının reddedilmesi üzerine davalı olarak lehe vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davası reddedilen davacı taraf lehine yargılama giderlerine hükmedilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükm fıkrasının 4.bendinin "davalı lehine 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine" şeklinde düzeltilmesine, 3.bendinin ise "davacı tarafından yapılan 1.076,53 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına," şeklinde düzeltilmesine, kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmesi istinaf sebepleri olarak ileri sürülmüştür.

Davalı ...Ş. tarafça istinaf başvurusu, 6719 sayılı EPK ile bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair kanun gereğince davanın reddi gerekirken, konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olduğu, yerel mahkeme kararının vekalet ücreti ve yargılama giderlerine ilişkin kısmı da usul ve yasaya aykırı olduğundan kaldırılması gerektiği istinaf sebepleri olarak ileri sürülmüştür.

Dava, aboneden tahsil edilen kayıp kaçak ve diğer bir kısım bedellerinin haksız tahsil edildiği iddiası ile istirdadı talebine ilişkindir.

...nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; yargılama sırasında 17.06.2016 tarih ve 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı Elektrik Piyasası Kanunu Kanunu'nun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile.

"Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek,Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış,

bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'nun Kanundaki yetkileri genişletilerek, yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.Yine, 6719 sayılı Kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen; geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü, Geçici madde 20;

"Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Görüldüğü üzere, 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17. maddesine eklenen 10. bend ile dava konusu uyuşmazlığın da özünü oluşturan bedeller konusunda, davanın açıldığı tarihteki içtihat durumundan farklı ve yeni bir düzenleme getirmiş; hem de, geçici 20. maddeyle, anılan düzenleme devam etmekte olan davalarda da uygulanacak şekilde geçmişe yürütülmüştür.Davalı tarafın istinaf taleplerinin incelenmesiyle ; yargılama sırasında yürürlüğe giren geçmişe etkili yasa değişikliklerinin, dava konusu hakkın özünü ortadan kaldırdığı açıktır.

Diğer bir anlatımla, geçmişe etkili yeni yasa nedeniyle dava konusuz kalmıştır.

Bu sebeple mahkemece " dava konusuz kaldığından; esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına" karar verilmesi ve HMK nun 331/1 maddesi uyarınca yargılama giderleri ve bu kapsamda maktu vekalet ücretinin haksız tarafa yükletilmesinde usul ve hukuka aykırlık bulunmamaktadır.Çünkü davacının, davanın açıldığı andaki mevzuat ve içtihat durumuna göre dava açmakta haklı olduğu, davaya konu bedelleri tahsil eden davalı taraf , davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden,

yargılama harç ve giderlerinin haksız çıkan tarafa yükletileceği kuralı karşısında, davalı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilemeyeceğinden bu yönlere ilişkin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.

Ancak, mahkemece karar şekline göre ,karar ve ilam harcının Harçlar Yasası'na ekli tarife gereğince karar tarihi itibarıyla 35,90 TL olarak maktu alınması gerekirken, 341,55 TL olarak nisbi alınmasına ve davacı tarafça yatırılan harcın 35,90 TL lik kısmının davalılardan tahsiline ve bakiye harcın davacı tarafa talebi halinde iadesine,35,90 TL lik harç kısmının yargılama giderlerine dahil edilmesine karar verilmesi gerekirken ,davalı taraf aleyhine olacak şekilde 170,78 TL harcın yargılama giderlerine dehil edilmesi usul ve hukuka aykırı olmakla , davalıların istinaf taleplerinin kısmen kabulü ile.

HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkeme kararı düzeltilerek yeniden esas hakkında; alınması gerekli 35,90 TL maktu harcın peşin alınan harçtan mahsubu ve bakiye faizle harcın davacıya iadesi ile buna göre bu harç miktarının davacı masrafından düşülmesi suretiyle yeniden hüküm kurulması gerekmiştir.