İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2018/2264 K.2019/2098

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili asıl ve birleşen dava dilekçesinde özetle; abone olan davacıdan, davalı tarafça düzenlenen elektrik faturalarında, herhangi bir tüketim karşılığı olmayan, kayıp kaçak bedeli gibi bir kısım adlar altında tahakkuk ettirilen ve haksız olarak tahsil edildiğini ileri sürdüğü bedellerden, toplam 113.210,20 TL'nin avans faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili asıl ve birleşen davada cevap dilekçesinde özetle, kayıp kaçak ve diğer bedellerin perakende satış tarifesinin bir unsuru olarak faturalarda yer aldığını, 6446 sayılı EPDK'nın verdiği yetki ile bu bedellerin belirlenmesi için alınan EPDK kararlarının ve belirlediği tarifelerin tüm tüzel ve gerçek kişileri bağladığını, kanuni zorunluluklar gereği tahsil edilen bedellerin iadesinin talep edilemeyeceğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir. Davalı ...

A.Ş. vekili asıl ve birleşen davada cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazlarının bulunduğunu, dağıtım şirketi olduklarını, perakende satış faaliyeti kapsamında olan hiçbir abonelik işlemi, fatura tahakkuku ve tahsilatı yapmadıklarını, tahsil edilen bedellerin iadesinin kendilerinden talep edilemeyeceğini beyanla, iş bu davada esasa girilmeden öncelikle yetki yönünden reddini aksi takdirde davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, yargılama sırasında yürürlüğe giren 6719 sayılı yasanın getirdiği düzenleme sebebiyle davanın ve birleşen davanın ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

Davacının istinaf dilekçesine cevap veren davalı ...'ın aynı zamanda katılma yoluyla istinaf talebinde bulunduğu, karardaki, davacı lehine verilen vekalet ücreti ve yargılama gideri kaldırılıp lehine olacak şekilde verilmesini temin için talepte bulunduğu anlaşıldığı halde, usulünce, istinaf harçlarının yatırılmadığı, bunun usuli eksiklik olduğu tespit edilmiştir.

"İstinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru için gerekli harçlar ve tebliğ giderleri de dâhil olmak üzere tüm giderler ödenir. Bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir.

Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir. Bu karara karşı istinaf yoluna başvurulması hâlinde, 346. maddenin 2. fıkrası hükmü kıyas yoluyla uygulanır." hükmü getirilmiştir. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 32. maddesi uyarınca yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılamayacağı açıktır.

Dosyada, katılma yoluyla istinafta bulunan davalı ...'ın ilk derece mahkemesinin asıl ve birleşik dosya yönünden verdiği kararına yönelik istinaf başvurusu olduğu halde, asıl ve birleşen dava yönünden ayrı ayrı istinaf harç ve giderlerini hiç yatırmadığı, bu şekilde HMK 352/ç maddesi gereğince başvuru şartlarının yerine getirilmediği görülmekle, mahkemece öncelikli olarak HMK 344, 347, 348. ve 352/1-ç maddeleri gereğince, ...'a, istinaf harçlarını asıl ve birleşen dava yönünden ayrı ayrı 1 haftalık kesin sürede yatırması için ihtarat yapılması,

yatırıldığı takdirde, ...'ın bu dilekçesinin davacıya tebliği sağlanıp yasal sürelerin beklenmesi bunun yanı sıra davalı ...

A.Ş.'nin ise, istinaf harcını yatırmasına rağmen istinaf dilekçesinin fiziken dosya içinde veya UYAP üzerinde kayıtlı olmadığı görülmekle, bu hususun araştırılması, istinaf dilekçesi sunulmuş ise, dosyaya alınıp tebligat aşamaları ve tüm eksiklikler tamamlandıktan sonra Dairemize gönderilmesi amacıyla dosyanın Hukuk Muhakemeleri Kanununun 352. maddesi göre; mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE karar verilmesi gerekmiştir.

30/12/2019