İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2018/2286 K.2020/1364

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 01/05/2016 - 01/05/2017 tarihleri arasını kapsayan kurumsal sabit fiyatlı Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi imzalandığını, ilgili sözleşmenin 4.maddesi uyarınca davalı tarafından elektrik birim fiyatının sözleşme süresince sabit olarak 0,183 TL olacağının taahhüt edildiğini, 31/01/2017 tarihinde davacıya iletilen davalı şirket yazısında elektrik maliyetlerindeki belirsizlikler ve kur artışlarından kaynaklanan ilave maliyetler nedeniyle elektrik satış fiyatının davalı tarafından revize edileceğinin bildirildiğini,

ilgili yazı alınmadan önce Ocak 2017 ayını kapsayacak şekilde elektrik birim fiyatının 0,203785 TL/kwh olarak uygulandığını, sözleşmede belirlenen fiyatla uygulanan fiyat arasında ciddi fark oluştuğunu, 2017-01, 2017-02, 2017-03 dönemleri faturalarının her biri için davalıya ihtarname gönderildiğini, sözleşmeye göre fazla ödenen ve ihtarname ile iadesi istenen toplam 6.955,50 TL ve 126,34 TL işlemiş faiziyle birlikte 7.081,84 TL'nin davalı tarafça iade edilmediğinden, İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibinin yapıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek; itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20 den fazla olmak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında ... abonelik için Elektrik Enerjisi Satış sözleşmesinin imzalandığını, sözleşmenin 8.maddesinde sözleşmenin yürürlük süresinde, elektrik piyasası mevzuatında taraflar arasındaki, enerji alışverişini etkileyecek nitelikte mevzuat değişikliği olması veya piyasa koşullarındaki değişiklikler sebebiyle maliyetlerin değişmesi hallerinde tarafların bu değişikliklerin sözleşmeye uyarlanmasında iyi niyet kuralları çerçevesinde hareket edeceklerini ve bu değişiklikler sonucunda zarar görmelerini engellemek için çaba göstereceklerini karşılıklı olarak beyan ederler şeklinde hüküm olduğunu,

davalı şirketin üzerine düşeni gereğinden fazla yerine getirdiğini, davacının davalı şirkete yönelttiği icra takibinin ve itirazın iptali davasının kötü niyetli ve haksız olduğunu belirterek davanın reddine, davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi tarafından. İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...

Esaslı dosyası istenmiş, taraflar arasındaki sözleşme değerlendirilmiş, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; "sözleşmenin yürürlük süresince elektrik piyasası mevzuatında taraflar arasındaki enerji alışverişini etkileyecek nitelikte mevzuat değişikliği olmadığından, piyasa koşullarında beklenmedik gelişmeler meydana gelmediğinden, EPDK Ulusal Tarifelerinde sözleşme başlangıcından sözleşme bitim tarihine kadar tek terimli tek zamanlı sanayi (OG) aktif enerji birim fiyatı değişmediğinden, davalının, fiyatları revize ederek artırması ve akabinde sözleşmeyi feshetmesi taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümlerine aykırıdır.

Bundan dolayı davacı aleyhine oluşan farkın davalı tarafından tazmin edilmesi gerektiği " gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 6.955,50 TL üzerinden devamına, takipten sonra bu miktara avans faizi uygulanmasına fazla istemin reddine, % 20 icra inkar tazminatı tutarı 1.391.00-TL' nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Karara karşı davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Davalı vekili istinaf başvurusunda özetle; müvekkilinin davacıya borcu olmadığını, piyasa şartlarında değişiklik olduğunu sabit olduğunu, hükme esas alınan raporda bilirkişinin yasal dayanak göstermeksizin piyasa koşullarında değişiklik olmadığını belirtmesi nedeniyle şeffaf bir rapordan söz etmenin mümkün olmadığını, raporun denetimden uzak ve hükme esas alınamayacak mahiyette olduğunu, fiyat revizesi ve fesih konusunda müvekkilinin sözleşmede yetkisi bulunduğunu, kararın eksik inceleme ile verildiğini ileri sürmüştür.

Uyuşmazlık, davalı şirket tarafından sözleşme hükümlerine aykırı olarak tahakkuk ettiği ve davacı tarafça fazla ödeme yapıldığı, ihtarnamelere rağmen fazla ödemelerin iade edilmediği iddiasıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından; taraflar arasında 01/05/2016 - 01/05/2017 tarihleri arasını kapsayan kurumsal sabit fiyatlı Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin 4. maddesi uyarınca davalı tarafından elektrik birim fiyatının sözleşme süresince sabit olarak 0,183 TL olacağının taahhüt edildiği,

31/01/2017 tarihinde davacıya iletilen davalı şirket yazısında elektrik maliyetlerindeki belirsizlikler ve kur artışlarından kaynaklanan ilave maliyetler nedeniyle elektrik satış fiyatının davalı tarafından revize edileceğini bildirdiğini, taraflar arasındaki sözleşmeye göre 23.145,47TL 21.851,40TL + 30.325,16TL = 75.322,03TL olan bedellerin 25.185,40TL+23.910,10TL+33.182,10TL = 82.277,60TL olarak revize edildiği,aradaki 6.955,56TL farkın sözleşmeye aykırı olarak revize edildiği anlaşılmaktadır.

Buna göre, davalı tarafça sözleşme hükümlerine aykırı olarak revize edilerek takibe konu bedelin tahsil edildiği, davalının bu revize işlemine dayanak teşkil eden piyasa koşullarında değişiklik iddiasını kanıtlayamadığı, bilirkişi raporuyla da taraflar arasındaki sözleşmenin yürürlük süresince elektrik piyasası mevzuatında taraflar arasındaki enerji alışverişini etkileyecek nitelikte mevzuat değişikliği olmadığı ve piyasa koşullarında beklenmedik gelişmeler meydana gelmediği,

Enerji Piyasası Denetleme Kurulu Ulusal Tarifelerinde sözleşme başlangıcından sözleşme bitim tarihine kadar tek terimli tek zamanlı sanayi (OG) aktif enerji birim fiyatı değişmediğinin saptandığı anlaşılmış olmakla mahkemece verilen karar usul ve yasaya uygundur.

Buna göre, bilirkişi tarafından ihtilaflı dönemlerdeki tüketim ile öncesi ve sonrası dönemlerin karşılaştırılmasında tüketim miktarları arasında uyumsuzluk olmadığı saptanmış olmakla yapılan inceleme usul ve yasaya uygun olduğundan istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi gerektiği tespit edilmiştir.

Bu itibarla, ilk derece mahkemesince verilen kararın mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.

KARA R