İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2018/2312 K.2020/1602

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle. Çağlayan Mahallesi Vatan Caddesi üzerinde bulunan işletmesinin (büfe) elektrik tüketimine dair ... A. Ş.

İle 20.12.2012 tarihinde abonelik sözleşmesi yaptığını, tüm faturalarını düzenli olarak ödediğini, 11.07.2016 tarihinde kurum yetkilileri tarafından E/109456 Nolu tutanak ile sayacının değiştirildiğini; bu değişimin gerekçesinin “R fazından akım geçmesine rağmen sayaç göstergesinin “0” olarak okunması olduğunu, sökülen sayacının kuruma götürüldüğünü ve burada sayaca müdahale edildiğini, sayacın muayenesi sonrasında tutulan tutanakta ise “R” ve “S” fazı bobinleri delinmiş sayaç bu fazlarda çalışmıyor notu düşüldüğünü,

hakkında kaçak kullanıma dair düzenlenen 11.99,67-TL’den borçlu olmadığının tespiti ile dava sonuçlanıncaya kadar uygun teminat karşılığında elektriğin kesilmesini önlemek için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 2522966 nolu tesisat mahalline, 11.07.2016 tarihinde giden müvekkili şirketin yetkili personellerinin MAKEL marka 39013283 numaralı sayacın nötrü yanık sayacın R fazına ait akım göstergesinin “0” gösterdiğini tespit ettiklerini, sayacın akım göstergesinin bu şekilde tespit edilmiş olması nedeni ile sayaç laboratuvara teknik inceleme yapılmak üzere sevk edildiğini, ... marka ... numaralı sayacın laboratuvar muayenesi sonucunda, “Sayacın ön kapağındaki delikten “R” ve “S” fazı bobinleri delici bir cisim ile delinmiş,

sayaç bu fazlarda çalışmıyor. %66,2 oranında eksik kayıt yapıyor.” tespit edildiğini, bu tespit sonucuna istinaden kaçak işlemi yapılması uygundur görüşü ile F/772296 numaralı zabıt tanzim edilmiş olup, 1.052,60 TL kaçak bedeli, 10.944,10 TL kaçak tüketim ek tahakkuku bedeli tahakkuk ettirildiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir

Mahkemece ,1-Davanın kısmen kabulüne, davacı ... 'in davalıya 11.379,35 TL borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir.Sözkonusu kaarı davalı vekili istinaf etmiştir.Cevap dilekçesindeki hususları tekrar ederek,yapılan tahakkukta hata bulunmadığını ileri sürmüştür.HMK'nun 355. maddesine göre yapılan incelemede. TTK'nun 4.maddesinde ticari davalar tanımlanmıştır.

Anılan maddenin 1. fıkrasında "her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın; bu Kanunda..." sayılan davaların ticari dava olduğu öngörülmüştür.6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 12.maddesinde "Bir ticari işletmeyi, kısmen de olsa, kendi adına işleten kişiye tacir denir" hükmünü içermektedir.

26/06/2012 tarihinde kabul edilen ve 30 Haziran 2012 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanan 6335 sayılı yasanın 2.maddesinde, "6102 sayılı Kanun'un 5.maddesinin başlığı" 2. ticari davalar ve çekişmesiz yargı işlerinin görüleceği mahkemeler" şeklinde, 1.fıkrasında yer alan "davalara" ibaresi ise "davalar ve ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine" şeklinde 3.ve 4. fıkraları aşağıdaki şekilde değiştirilmiştir.Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup,

bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır". şeklinde düzenlenmiştir.Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir.

Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz.Bu açıklamalar ışığında somut olaya bakıldığında ise; dosyadaki bilgi ve belgelerden, kaçak elektrik kullanım tutanaklarından dava konusu yerin büfe olduğunun belirtildiği anlaşılmakta olup, mahkemece davanın ticari dava olmadığı ,uyuşmazlığın çözümünde Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek, görevsizlik nedeniyle HMK' nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken bu yön gözardı edilerek, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.Davalının istinaf başvurusunun kabulü ile,

kararın, HMK 353/1-a-3 maddesi uyarınca kaldırılmasıyla, yeniden yargılama yapılıp görev yönünden karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine geri gönderilmesine karar verilmesi gerekirmiştir.