İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2018/2383 K.2020/1270

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde;davacının işyerinde yıllardır 3 ampül yakarak kış aylarında da küçük elektrik sobası kullandığını, davalı tarafından kaçak elektrik kullanıldığı iddiasıyla 5,321,20 TL lik fatura tahakkuk ettirildiği, davalı şirketin sayaç muayene formunda mührün sağlam olduğu yer almakla birlikte, sayaçta çizik, gövde kapağı yanında delik tespit edildiği yönündeki iddiaları kabul etmediklerini, bu nedenle elektriğin kesilmemesi için ihtiyati tedbir kararı borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde;

davacıya ait tesisata ait sayacın davalı yetkilileri tarafından 11/02/2015 tarihinde sökülerek laboratuvar muayenesine sevk edildiğini, laboratuvar raporunda, söz konusu sayacın “sayaç gövde kapağı sağ yandan delik, disk üzerinde çizikler görüldü, kaçak işleminin yapılması uygundur” sonucu çıktığını, bu nedenle, 185,20 TL ve 5.136,00 TL ek tahakkuk olmak üzere, toplamda 5.321,20 TL lik fatura tahakkuk ettirildiğini belirterek davanın reddini istemiştirMahkeme alınan bilirkişi raporunda, tüketim değerlerinin karşılaştırılması sonucunda yani sayaç döneminde tüketimin artması gerekirken düştüğü,

laboratuar sonucunun doğru olmadığı anlaşılmış olduğundan davacının sözkonusu faturalardan borçlu olmadığının tespiti ve ödenen bedelin davalıdan istirdatı gerektiği gerekçesiyle. "Davanın kabulüne, davaya konu 09/04/2015 tarihli 5.136,00-TL ve 185,20-TL bedelli toplamda 5.321,20-TL lik davalı tarafından taahhuk ettirilen faturalardan dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine" karar vermiştir.

Kararı davacı vekili istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde; dava her ne kadar menfi tespit davası şeklinde açılmış olsa da, devamında ve davacının söz konusu faturaları ödeerek ödeme belgelerini dosyaya sunduğu,davanın istirdat davasına dönüştüğü,karar gerekçesinde istirdata karar verilmesi gerektiği belirtilmesine rağmen hüküm fıkrasında istirdat kanosunda karar verilmeyerek menfi tespit hükmü kurulduğunu,istirdata dönüşen davada istirdat talebi hakkında karar verilmesi için kararın kaldırılmasını istemiştir.6100 sayılı HMK'nın Hükmün Kapsamı başlıklı 297. maddesinin 2. bendi hükmüne göre;

hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekli ve zorunludur. Dava konusu talepler hakkında hüküm verilmemesi, bahsi geçen kanun hükmüne açık bir aykırılık teşkil eder.

Hukuk Muhakemesi Kanunu'nun 297. maddesinde hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında, açık şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerektiği düzenlenmiş olmakla, istirdata dönüşen talep hakkında bir karar verilmemesinin HMK 297, 355, 353/1a-6.maddelerine aykırılık oluşturması nedeniyle, davacının istinaf başvurusunun kabulü ile,353/1-a-6 maddesi uyarınca mahkeme kararının bu nedenle kaldırılmasına,

yeniden yargılama yapılarak bir karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine geri gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.