İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2018/2386 K.2018/1620

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı tarafça açılan asıl ve birleşen Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 2016/224 E. sayılı dosyasında ,...Projesi'ndeki, davalı TOKİ tarafından davalı ... ve davalı ... firmalarına satılan toplam 50 dairenin tapularının iptali , yine birleşen Bakırköy 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/514 E. sayılı dosyasında davalı TOKİ adına kayıtlı ...AVM bağımsız bölümü üzerinde tapu iptal tescil talepli dava açıldığı ,ancak davacı tarafça davaya tasfiye davası olarak devam ettiklerinin beyan edildiği,davalı ... firmasının, adi ortaklığı saf dışı ederek, taraflar arasındaki adi ortaklık sözleşmesine,

haksız rekabet yasağına ve ticari etiğe aykırı biçimde elde ettiği haksız satışlardan dolayı davacının çok yüksek miktarda zararının bulunduğunun iddia edildiği , bu sebeple davacının hak kaybına uğramaması için ihtiyati tedbir kararı veya en azından tapu kütüğüne davalıdır şerhinin işlenmesi gerektiği beyanla , İstanbul İli, ...Parsel üzerinde halen davalılar adına kayıtlı olan konut, AVM bağımsız bölümlerinin tamamının kaydına davalıdır şerhi konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dosya kapsamına göre ,davacı şirket ile davalı TOKİ dışındaki diğer davalılar arasında Adi Ortaklık Sözleşmesi bulunmaktadır.Adi ortaklık ile TOKİ arasında ise "Arsa Karşılığı Gelir Paylaşım Sözleşmesi " mevcuttur. Davalı TOKİ ,sözleşme konusu arsaların maliki konumundadır.

Mahkemece 16/04/2018 tarihli ara karar ile ,kaydına tedbir konulması istenen parsellerin dava konusu olduğu, şerhsiz devri halinde telafisi imkansız zararlara sebebiyet verileceği gerekçesi ile davalı adına kayıtlı olması halinde,davaya konu taşınmazların tapu kayıtlarına "davalıdır" şerhinin konulmasına karar verilmiştir.

Sözkonusu ara kararına karşı davalı TOKİ vekilnce itiraz edilmesi üzerine mahkemece yapılan duruşma sonunda 07/06/2018 tarihli ara karar ile " konulan şerhin satış dahil mülkiyet hukukundan kaynaklı tasarruf haklarını kısıtlamadığı, tedbirin kaldırılması halinde davacılar aleyhine ileride telafisi imkansız zararlara yol açacağı takdir ve sonucuna varılarak ,davalıdır şerhinin kaldırılmasına ilişkin itiraz talebinin reddine" karar verilmiştir.

Sözkonusu kararı davalılar TOKİ ve ... A.Ş istinaf etmiştir.Ancak, istinaf edilebilecek kararlar HMK 341. maddesinde düzenlenmiştir. HMK 341.maddede "İlk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi ile bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilecek kararlara karşı" istinaf yoluna başvurulacağı hüküm altına alınmıştır.

Somut olayda,mahkemece verilmiş bir ihtiyati tedbir kararı mevcut olmayıp,tapu kaydına davalıdır şerhi konulması sözkonusudur .Bu durumda, HMK.nun 341. maddesinde düzenlendiği şekilde, ortada istinafa tabi nihai karar ya da ara karar olmadığından, istinaf talebi yerinde değildir. Davalı TOKİ'nin ve... A.Ş.'nin istinaf başvurusunun HMK 352/1. maddesi uyarınca, ortada istinafı kabil bir karar bulunmadığı ve başvuru şartı oluşmadığından reddine karar verilmesi gerekmiştir.