İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2018/2429 K.2018/1637

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; abone olan davacıdan, davalı tarafça düzenlenen elektrik faturalarında, her hangi bir tüketim karşılığı olmayan, kayıp kaçak bedeli gibi bir kısım adlar altında tahakkuk ettirilen ve haksız olarak tahsil edildiğini ileri sürdüğü bedellerden, şimdilik 1.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri cevap dilekçelerinde özetle, kayıp kaçak ve diğer bedellerin perakende satış tarifesinin bir unsuru olarak faturalarda yer aldığını, 6446 sayılı EPDK'nın verdiği yetki ile bu bedellerin belirlenmesi için alınan EPDK kararlarının ve belirlediği tarifelerin tüm tüzel ve gerçek kişileri bağladığını, kanuni zorunluluklar gereği tahsil edilen bedellerin iadesinin talep edilemeyeceğini beyanla, davanın reddini talep etmişlerdir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Söz konusu kararı davacı vekili istinaf etmiştir. İstinaf dilekçesinde özetle; kararda red gerekçesinin aynı olması nedeniyle, tüm davalılar yönünden tek bir vekalet ücretine hükmolunması gerekirken, her bir davalı yönünden ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu beyanla, ilk derece mahkeme kararının sadece bu nedenden dolayı kaldırılmasını talep etmiştir.

Dava, aboneden tahsil edilen kayıp kaçak ve diğer bir kısım bedellerinin haksız tahsil edildiği iddiası ile istirdadı talebine ilişkindir.

Davacının istinaf sebeplerine bağlı yapılan inceleme sonucu, davacıya karşı müteselsilen sorumlu bulunan birden fazla gerçek veya tüzel kişiye karşı açılan bir davanın, davalılar için müşterek bir sebepten dolayı davanın reddi halinde, davalılar için tek bir vekalet ücretinin hükmedilmesi gerekeceğinden, olayda yeni yasa değişikliğinden sonra açılan davada 6719 sayılı kanunun, dava devamında yürürlüğe girmesi nedeniyle, esasen aynı nedene dayalı konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı kararı yerine, davanın reddine karar verildiği gözetildiğinde, davacının bu konuyu istinaf getirmediği,

aleyhine ayrı ayrı hükmedilen vekalet ücretinin, aynı gerekçeye dayalı reddi nedeniyle, tek vekalet ücretine çevrilmesini istediği anlaşılmıştır. O halde; istinaf sebepleri ile bağlı ve sınırlı inceleme yapıldığından vekil ile temsil edilmiş olan davalıların her biri lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; davacının istinaf talebinin kabulü ile, istinaf sebepleri ile sınırlı yapılan inceleme sonucu, davanın reddi baki kalmak üzere , karar HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca vekalet ücreti yönünden karar düzeltilerek "Davanın red sebebi ve davadaki talep şekli gözetilerek, davalılar lehine takdir olunan AAÜT 13. maddesi kapsamında 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalılara verilmesine" karar verilmesi gerekmiştir.