İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2018/2650 K.2020/1538

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların dava tarihinden geriye yönelik olarak on yıl boyunca müvekkilinden tüm abonelikleri için her ne ad altında olursa olsun faturalandırılarak gizliden veya açıktan haksız olarak tahsil ettiği tüm miktarlarının bu anlamda kayıp kaçak bedeli, iletim bedeli, dağıtım bedeli, perakende satış hizmet bedeli vs., sayaş okuma bedeli, TRT payı ( aktif tüketim içine yedirilen kayıp kaçak için alınan ), enerji fon bedeli ( aktif tüketim içine yedirilen kayıp kaçak için alınan ), belediye tüketim vergisi ( aktif tüketim içine yedirilen kayıp kaçak için alınan),

KDV ( haksız olarak alınan yukarıda alınan tüm bedellerin KDV 'si )' nin uzman bir bilirkişi marifetiyle tespiti ile belirsiz alacak mahiyetindeki bu alacaklarının tam ve kesin olarak tespit edildiği anda artırılmak üzere ( geriye yönelik olarak 10 yıllık ) şimdilik 5.000,00 TL ' sinin haksız tahsilat tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen istirdatı ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Vekili cevap dilekçesinde özetle.

6719 kanun nolu kanun gereğine dava konusuz kaldığından davanın reddine, davanın husumet yokluğu, belirsiz alacak davası açılmamıs nedeniyle dava şartları yokluğundan usulden reddine, davalılar arasında ihtiyari ve zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığından davanın ayrılmasına, yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Mahkemelerine gönderilmesine, davanın TRT ve Enerji ve Tabi Kaynaklar Bakanlığına, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu' na ihbarına, davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ...

Elektrik Dağıtım A.Ş.vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; husumet, zamanaşımı, yargı yolu ve belirsiz alacak davası itirazlarının olduğunu, kayıp kaçak ve diğer bedellerin perakende satış tarifesinin bir unsuru olarak faturalarda yer aldığını, 6446 sayılı EPDK'nın verdiği yetki ile bu bedellerin belirlenmesi için alınan EPDK kararlarının ve belirlediği tarifelerin tüm tüzel ve gerçek kişileri bağladığını, kanuni zorunluluklar gereği tahsil edilen bedellerin iadesinin talep edilemeyeceğini beyanla davanın reddini talep etmiştir."İstinaf dilekçesi verilirken,

istinaf kanun yoluna başvuru için gerekli harçlar ve tebliğ giderleri de dâhil olmak üzere tüm giderler ödenir. Bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir.

Bu karara karşı istinaf yoluna başvurulması hâlinde, 346. maddenin 2. fıkrası hükmü kıyas yoluyla uygulanır." hükmü getirilmiştir.

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 32. maddesi uyarınca yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılamayacağı açıktır.

Dosyada, katılma yoluyla istinafta bulunan davalı ... ilk derece mahkemesinin kararına yönelik istinaf başvurusu olduğu halde, istinaf harçlarını yatırmadığı, bu şekilde HMK 352/ç maddesi gereğince başvuru şartlarının yerine getirilmediği görülmekle, mahkemece öncelikli olarak HMK 344, 347, 348. ve 352/1-d maddeleri gereğince, ...'a istinaf harçlarını 1 haftalık kesin sürede yatırması için ihtarat yapılması, yatırıldığı takdirde, ... bu dilekçesinin davacıya tebliği sağlanıp yasal süreler beklendikten sonra tekrar istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmek üzere dosyanın Hukuk Muhakemeleri Kanununun 352. maddesi göre;

mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir.