İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2018/2692 K.2018/1522

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; elektrik faturalarında hakkaniyete ve mevzuata aykırı olarak, ihtiyari dava arkadaşlığı sıfatına haiz grup şirketi müvekkillerine yansıtılan ve müvekkilleri tarafından ödenen kayıp kaçak, iletim, dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmet bedellerinin KDV' si ile birlikte olmak üzere şimdilik 5.000,00 TL' nin dava tarihinden itibaren işleyecek bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılardan istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı ve husumet itirazlarının bulunduğunu, Kayseri 3.Tüketici Mahkemesinin 2014/863 E., 2015/93 K. Sayılı kararında bu gerekçeyle davanın reddine karar verildiği, belirsiz yada kısmi alacak davası açılmasının usul hukukuna aykırı olduğunu, faturaların EPDK yönetmeliğine göre düzenlendiğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, dava 17.06.2016 tarih ve 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı Elektrik Piyasası Kanunu Kanunu'nun 17. maddesi uyarınca konusuz kaldığından , karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Davalıların müşterek vekilleri tarafından mahkeme kararına karşı istinafa başvurulduğu görülmüş ise de , davalılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı olması nedeniyle, her bir davalının istinaf başvurusu için, istinaf harçlarını yatırması gerektiği, oysa tek bir harç yatırıldığı, harç tahsilatında yatan harcın davalı CLK Boğaziçi Elektrik Prakende Satış A.Ş. adına yatırılmış olduğu anlaşılmaktadır.

6100 sayılı HMK.nun 344/1.maddesinde "İstinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru için gerekli harçlar ve tebliğ giderleri de dâhil olmak üzere tüm giderler ödenir. Bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir. Bu karara karşı istinaf yoluna başvurulması hâlinde, 346. maddenin 2. fıkrası hükmü kıyas yoluyla uygulanır." hükmü getirilmiştir.

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 32. maddesi uyarınca yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılamayacağı açıktır.

Dosyada, davalıların her birinin ilk derece mahkemesinin kararına yönelik istinaf başvurusu olduğu halde, tek başvurma ve maktu istinaf karar harcı alındığı, bu şekilde HMK 352/1-ç maddesi gereğince başvuru şartlarının yerine getirilmediği görülmekle, mahkemece öncelikli olarak HMK 344. maddesi gereğince, davalılardan Boğaziçi Elektrik Dağıtım A.Ş. yönünden yatırılmayan 98,10 TL istinaf başvuru harcı ile 35,90 TL istinaf peşin karar harçlarını mahkeme veznesine yatırmayan davalılar vekiline muhtıra çıkartılarak, harçların bir haftalık kesin süre içinde yatırılmasının sağlanması,

harç eksikliği tamamlandıktan sonra tekrar istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmek üzere dosyanın Hukuk Muhakemeleri Kanununun 352. maddesi göre; mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir.