İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2018/2859 K.2020/1721

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı 3.kişi olan işçi ... tarafından bu davanın tarafları olan 3 şirket aleyhine Bakırköy 4. İş Mahkemesinde açılan işçilik alacaklarına ilişkin davada verilen karar gereğince işçilik alacaklarına hükmedildiği, verilen kararın icra takibine konu edildiğini, İstanbul ...

İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında 19.08.2014 tarihinde müvekkilinin 50.790,11 TL ödemede bulunduğunu, ancak işçi ...’nun müvekkili şirkette 3 yıl 16 gün çalışması olduğunu ve bu döneme denk gelen kısım dışında kalan işçilik alacaklarından davalıların sorumlu olması gerektiğini beyanla şimdilik 7.000,00 TL’nin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş ise de son celseden önce davanın bilirkişiden rapor alınmasından sonra davacı vekilinin davasını ıslah ederek istediği alacak miktarını 25.910,00'ye yükseltmiştir.

İDM tarafından yapılan yargılama sonunda 07/11/2016 tarih ve 2015/482 Esas- 2016/832 Karar sayılı kararıyla ; davanın esastan kabulüne, davacının ıslah talebinin kabulü ile 25.910,00 TL 'nin ödeme tarihi olan 19.08.2014 tarihinde işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi 13/03/2017 tarih ve 2017/310 Esas - 2017/259 Karar sayılı kararıyla "... Mahkemece, Bakırköy 4.İş Mahkemesinin 2013/610 esas, 2014/104 karar sayılı ilamı dikkate alınmadan hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

Bu ilama göre tarafların sorumlu oldukları miktarlar belirlenerek gerekirse bu konuda bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, tekrar başa dönerek dava dışı işçinin çalıştığı süreler baz alınarak hesap yapılması kanuna aykırıdır. Bu durum kesin mahkeme ilamının yerine getirilmemesi veya ihlali sonucunu doğurmuştur.

Hal böyle olunca ilk derece mahkemesinin kararı usul ve yasaya aykırı olduğu" gerekçesiyle Davalıların istinaf taleplerinin kabulüne HMK 353/1-a/1 maddesi gereğince ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, Gerekçede açıklanan sebepler ve çerçevede yeniden yargılama yapılarak bir hüküm tesisi için dosyanın ilk derece mahkemesine iadesine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesince kararın kaldırılmasından sonra yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, Davanın kısmen kabul-kısmen reddi ile; davacının fazladan ödediği bedelin davalıların oransal sorumluluğu dikkate alınarak 17.025,82 TL'sinin davalı... A.Ş'den, 5.085,64 TL'sinin davalı ... Ltd. Şti.'den ödeme tarihi olan 19/08/2014'den itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan sorumluluk miktarına göre alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararın istinaf edilmesi üzerine BAM 19. HD 12.11.2018 tarihli kararıyla uyuşmazlığın sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak davası olduğundan bahisle görevsizlik kararı vererek dosyanın dairemize gönderilmesine karar verilmiş ise de Hakimler ve Savcılar Kurulu 1. Dairesinin İşbölümü kararı ortak hükümleri gereğince dosyanın 19. HD tarafından benimsenerek istinaf başvurusunun incelenmesi ve kararın kaldırılmasına karar verilmesi nedeniyle görevin kendilerine ait olduğu benimsenmiştir.

Bu sebeple istinaf incelemesinin 19. HD tarafından yapılması gerektiğinden dosyanın ilgili daireye gönderilmesine, 19. HD tarafından görevsizlik kararı verildiğinden görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Başkanlar Kuruluna gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

KARA R