İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2018/287 K.2018/234

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan öninceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı dağıtım şirketlerinin elektrik abonesi olan davacıdan düzenlediği faturalar ile hukuka aykırı olarak kayıp-kaçak bedellerini tahsil ettiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere, şimdilik 30.000 TL alacağın işleyecek en yüksek ticari faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekilince yargılama sırasında verilen ıslah dilekçesi ile ,davalı ...'den talep edilen alacak ıslah yolu ile 38.202,13 TL ye ve diğer davalıdan talep edilen alacak ise 23.745,46 TL 'ye yükseltilmiştir.

Davalılar vekili, istirdadı istenilen bedellerin ilgili mevzuat çerçevesinde abonelere yansıtıldığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda ,dava tarihinden sonra yürürlüğe giren 6719 Sayılı Kanun hükümleri gereğince konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Sözkonusu kararı davalılar vekili istinaf etmiştir.Ancak ,yapılan önincelemede , HMK 344. maddesi gereğince gerekli istinaf harçlarının her bir davalı yönünden ayrı ayrı yatırılması gerekirken,davalı ... adına istinaf harçlarının yatırıldığı,istinaf eden diğer davalı taraf yönünden istinaf harçlarının yatırılmadığı tesbit edilmiştir.

6100 sayılı ...nun 344/1.maddesinde "İstinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru için gerekli harçlar ve tebliğ giderleri de dâhil olmak üzere tüm giderler ödenir. Bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir. Bu karara karşı istinaf yoluna başvurulması hâlinde, 346. maddenin 2. fıkrası hükmü kıyas yoluyla uygulanır." hükmü getirilmiştir.

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 32. maddesi uyarınca yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılamayacağı açıktır.

Dosyada, davalıların her birinin ilk derece mahkemesinin kararına yönelik istinaf başvurusu olduğu halde, tek başvurma ve maktu istinaf karar harcı alındığı, bu şekilde HMK 352/ç. maddesi gereğince başvuru şartlarının yerine getirilmediği görülmekle, mahkemece öncelikli olarak HMK 344. maddesi gereğince istinaf eden davalı ... den alınmayan 98,10 TL istinaf başvuru harcı ile 35,90 TL istinaf peşin karar harçlarının yatırılmasını teminen davalı vekiline muhtıra çıkartılarak,

harçların bir haftalık kesin süre içinde yatırılmasının sağlanması ve daha sonra istinaf incelemesinin yapılabilmesi için Dairemize gönderilmek üzere dosyanın Hukuk Muhakemeleri Kanununun 352. maddesine göre mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir.