İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2018/2909 K.2020/1882

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Konya ilinde yaptığı maden işinin elektrik işi için ... Bankası Diyarbakır Şubesince düzenlenen, 31/10/2011 tarih 7010000702 nolu, 10.000,00 TL bedelli süresiz ve kesin teminat mektubunun güvence olarak davalı şirkete verildiğini,davalı şirket ile elektrik kullanımından kaynaklanan ilişki sona erdiğinden , davalıdan teminat mektubunu iadesinin talep edildiği, davalı şirketin söz konusu teminat mektubunu ...

Bankasının Konya şubesine teslim ettiğini beyan ettiğini, ancak ...

Bankasının kendilerine teslim edildiği iddia edilen teminat mektubunu almadığını müvekkiline bildirdiğini, müvekkili firmanın teminat mektubunu teslimi için davalı şirketle iletişim kurduğunu, buna rağmen mektubun teslim edilmediğini ileri sürerek davaya konu teminat mektubunun taraflarına teslimine karar verilmesini, iadenin mümkün olmaması halinde teminat mekutbunun iptali ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı arasında elektrik aboneliğinden dolayı teminat mektubu alındığını ve teminat mektubunun iade edildiğini ileri sürerek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, dosya kapsamından davalının teminat mektubunu tanzim eden bankaya iade etmesine rağmen ihbar olunan bankanın teminat mektubunun risk çıkışını yapmadığı, bu nedenle iş bu davanın ikame edilmesinde davalıya izafe edilebilecek bir kusur bulunmadığı,

teminat mektubunun dava tarihinden sonra iade edildiği ve davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle 31/10/2011 tarihli 10.000,00 TL tutarlı teminat mektubu ile ilgili davanın davanın konusuz kaldığından ,esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ancak dava tarihi itibariyle davacının davalıya yönelttiği davasında haksız olduğu gerekçesiyle yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davalı lehine vekalet ücreti takdirine karar verilmiştir.

Kararı istinaf eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle;davalı şirket ile elektrik kullanımından kaynaklanan ilişkinin sona ermesi üzerine teminat mektubunun iadesinin talep edildiği, ancak davalı şirketin söz konusu teminat mektubunu ...

Bankası Konya Şubesi'ne teslim ettiğinin beyan etdiğini,bu şubenin ise söz konusu teminat mektubunun davalı şirket tarafından kendilerine teslim edilmediğini bildirdiğini , davalı şirketten mektubun iadesinin istendiğini ,ancak yanıt alamadıklarını ,bunun üzerine davanın açıldığını, mahkeme tarafından yapılan yargılamada ...

Bankası'na yazılan yazıya verilen cevapta teminat mektubunun kim tarafından ve hangi tarihte teslim edildiğinin belli olmadığını, ancak 11.01.2014 tarihli iade yazısının bulunduğunu ve 02.01.2018 tarihi itibariyle risk çıkışının yapıldığını belirttiğini ,bunun üzerine mahkemenin davanın konusuz kaldığı gerekçesi ile karar verilmesine yer olmadığına karar verdiği ,ancak davanın açılmasında müvekkili şirketin kusurlu olduğundan bahisle yargılama giderleri ve vekalet ücretine mahkum ettiğini,dosya kapsamı incelendiğinde görüleceği üzere , müvekkili şirketin davanın açılmasında herhangi bir kusuru bulunmamadığı,

gerek bankaya gerekse davalı şirkete teminat mektubunun iadesi hususunda başvurduğu , ancak net bir bilgi alamadığı,bankaya yazılan müzekkere cevabında da görüleceği üzere teminat mektubunun davalı tarafından ne zaman ve ne şekilde iade edildiğinin net olmadığı ,kaldı ki;

bir an için mektubun iadesinin yapıldığı düşünülse dahi banka tarafından iade edilmediği bildirilmiş ve risk çıkışı banka tarafından yapılmadığı,bu durumda müvekkiline atfedilecek bir kusur bulunmadığı,bu nedenle müvekkili şirket aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülmüştür. ...nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda.

Dava, teminat mektubunun iadesi ,mümkün olmadığı takdirde iptali istemine ilişkindir. Mahkemece ,31/10/2011 tarihli 10.000,00 TL tutarlı teminat mektubunun dava tarihinden sonra risk çıkışının yapıldığı, davalı tarafından dava tarihinden önce bankaya iade edildiği ve davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre , Mahkemece ,teminat mektubunu tanzim eden ...

Bankası Diyarbakır Şubesine yazılan müzekkereye , teminat mektubunun risk çıkışının 02/01/2018 tarihinde yapıldığı, mektubu iade edenin kimlik bilgilerinin kayıt altına alınmadığı, ancak mektup ekinde ... A.Ş. nin 11/01/2014 tarihli teminat mektubunun iadesi yazısının aslının mevcut olduğu şeklinde cevap verildiği ,buna göre davalının ,teminat mektubunu tanzim eden bankaya 11/01/2014 tarihinde ibraz ettiği ,ilgili bankanın yazı cevabından anlaşılmaktadır.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre ,davacı şirket ,dava açmadan önce teminat mektubunu düzenleyen (ihbar olunan) ... Bankası Diyarbakır Şubesine başvurarak teminat mektubunun iade edilip edilmediğini yönünden gerekli araştırmayı yaptığına ilişkin bir delil ibraz etmemiştir.Nitekim ,dava dilekçesinde davalıya da bu hususta şifahi başvurular yapıldığı beyan edilmiştir.

HMK'nun 331/1. maddesi uyarınca, konusuz kalan dava hakkında mahkemece yargılamaya devam edilerek, dava açıldığı zaman hangi tarafın haksız olduğu tespit edilmeli ve o tarafın yargılama giderlerine (ve bu giderlerden olan vekalet ücretine de) mahkum edilmesi gerekir..Somut olayda ,mahkemece teminat mektubun iadesi yönünde gerekli incelemeleri yaparak ,davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Yukarıda açıklandığı üzere ,davacının dava açmadan evvel gerekli araştırmaları usulünce yaptığına ilişkin delil bulunmadığından ,davalının dava açılmasına sebebiyet vermediği kanaatiyle ,Mahkemece HMK 331/2 maddesi uyarınca davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinde usul ve hukuka aykırılık bulunmamıştır.Bu sebeple ,davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.

KARA R