İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2018/2997 K.2018/1786

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile davalı arasında elektrik abone sözleşmesinin bulunduğunu, davalı şirket tarafından davacıya kesilen faturalarda haksız olarak tahsil edilen kayıp kaçak sayaç okuma bedeli, (PSH) perakende satış hizmeti, dağıtım bedeli, iletim bedellerin haksız ve hukuka aykırı olarak alındığını beyanla bu bedellerden şimdilik 10.000 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren ticari avans faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri cevap dilekçelerinde davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davanın yargılaması sırasında 17/06/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6719 sayılı yasa ile 6446 sayılı yasaya getirilen yeni düzenlemeler gerekçe gösterilerek, davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, davacı lehine masraf ve vekalet ücreti taktirine karar verildiği görülmüştür.

Mahkemenin kararına karşı davalılar ... ve ... vekillleri tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde ; 6719 sayılı kanun gerekçesi ve 6446 sayılı kanun ile EPDK kararları çerçevesinde bu bedellerin alındığını, mevzuata uygun işlem yapıldığını, davanın reddi gerektiğini, davacının baştan beri haksız olduğunu, davalı lehine masraf ve vekalet ücreti taktiri gerekirken davacı lehine masraf ve yargılama giderine hükmedildiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde;mahkeme kararının aleyhlerine hükmolunan vekalet ücreti yönünden hukuka aykırı olduğunu,davacının dava açmakta haklı olmadığını,ilk derece mahkemesinin kararının yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden kaldırılarak kendileri lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine karar verilmesini talep etmiştir.

İstinaf sebepleriyle sınırlı olarak ilk derece mahkemesi kararının incelemesiyle.

6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen; geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü, geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17. madde hükümleri uygulanır" hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, dava tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişiklikleri, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan EPDK kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak, dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalarda) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17. geçici 19. ile 20. maddeleri, iptal edilmedikleri veya yürürlükten kaldırılmadıkları sürece uygulanacaktır.

O halde, davalı dağıtıcı şirket, mevcut yasal düzenleme ile dava konusu bedellerin tahsilini talep edebilecektir.

Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin benzer davalarda, eldeki davalara yönelik, yürürlüğe giren bu yasa nedeniyle davanın konusunun kalmadığına dair karar verilmesi gerektiği yolundaki emsal 2017/13140 E - 2017/16544 K sayılı ve 2017/13142 E - 2017/16545 K sayılı kararlarındaki gibi davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi, usul ve hukuka uygun bulunmuştur.

Davalıların vekalet ücreti ve yargılama giderlerine ilişkin istinaf taleplerinin incelenmesiyle; yargılama sırasında yürürlüğe giren geçmişe etkili yasa değişiklikleri nedeniyle, mahkemece tespit hükmünde, "dava konusuz kaldığından; esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına" karar verilmesi ve HMK 331/1 maddesi uyarınca yargılama giderleri ve bu kapsamda maktu vekalet ücretinin haksız tarafa yükletilmesinde usul ve hukuka aykırlık bulunmamaktadır.

Çünkü davacının, davanın açıldığı andaki mevzuat ve içtihat durumuna göre dava açmakta haklı olduğu, davaya konu bedelleri tahsil eden davalılar , davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden, yargılama harç ve giderlerinin haksız çıkan tarafa yükletileceği kuralı karşısında, davalılar lehine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilemeyeceğinden ,davalıların bu konudaki istinaf talebinin HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ayrı ayrı reddi gerekir.

Bu arada ,davada hernekadar ... yanısıra ,.......ne karşı bu iki şirket farklıymış gibi husumet yöneltilmiş isede,...nin ... Anonim Şirketinden yasa gereği ayrışması ile doğmasından sonra ,aynı perakende satış şirketinin özelleşmesi ve şirket adının ,. ... olması sonucu(şu anda en son ... ünvanlı ),dava dilekçesinde üçüncü davalı olarak gösterilen şirket ile ikinci sıradaki davalı şirketin esasen aynı şirketler olması nedeniyle karar başlığına ilişkin karar gerekçesinde açıklama yapılmaması eleştiri konusu yapılmakla yetinilmiştir. Buna göre davalı ... ve ...'ın istinaf başvurularının ayrı ayrı HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince reddine karar verilmesi gerekmiştir.