İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2018/353 K.2019/2019

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, yapılan açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin işyerinde kurulu olan tesisatın abonesi olduğunu, bitişiğinde faaliyet gösteren işyerinde kurulu ... sayılı tesitatın 19/07/2002 tarihinden itibaren hatalı bağlantı nedeni ile müvekkilinin abonesi olduğu ... sayılı tesisata bağlı sayaç üzerinden beslendiğini, bu şekilde davalı tarafça mükerrer fatura tahakkuku yapıldığının K. Çekmece 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2015/13 D.İş sayılı dosyasıyla yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu tespit edildiğini,

29/07/2002 tarihli ile tesbit tarihi olan 26/02/2015 arasında geçen sürede davalının ne kadar elektrik bedeli tahsil ettiğinin kayıtların celbi ile anlaşılacağını beyanla , fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000,-TL alacağın davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı adına kayıtlı tesisata bağlı sayaç üzerinden ,yan komşusunun sayacına müvekkili şirketin bilgisi dışında usulsüz elektrik bağlandığını, süzme sayaç üzerinden kullanılan elektrik bedelinin ana sayaç sahibine ödediğini, davacının beyanına göre 2002 yılından 2014 yılına kadar bu şekilde elektrik kullanıldığını, 2002 yılından 2014 yılına kadar kayıtlı tek abone bulunduğundan mükerrerliğin söz konusu olmadığını, Aralık 2014 ayından itibaren Şok Market'in ...sayılı tesisata abone olarak elektrik kullanmaya başladığını,

dava konusu dönemde bu şekilde abonesiz kaçak kullanımın sözkonusu olduğunu ,tesbit sonucu alınan rapora itiraz ettiklerini beyanla , davanın karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece ,yargılamada alınan ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda ,davacının kullanımında olan tesisat ve sayaçtan, diğer tesisata ait kullanımın ve mükerrer tahakkuk ve tahsilatın olmadığı,davacının davalıdan alacaklı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Sözkonusu kararı davacı vekili istinaf etmiştir.

Küçükçekmece 4. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2015/13 D.İş sayılı dosyasından mükerrer tahsilat olduğu somut olarak tespit edilmişken, bilirkişinin bu dosyadaki tüm tespitleri göz ardı ederek, varsayıma dayalı olarak mükerrer tahsilat yoktur şeklinde rapor vermesinin kabul edilemeyeceğini, yapılması gerekenin, dava konusu dönemde ... nolu tesisattan kullanılan-geçen elektriğin, müvekkili şirkete ait ... nolu tesisata bağlı, ... seri numaralı sayaç tarafından da kayıt altına alındığı sabitken, dava konusu dönemde ... nolu tesisattan geçen elektrik miktarı toplamının hesaplanması olduğunu, söz konusu bedelin,

müvekkilinin elektrik saatinden de haksız olarak geçmiş ve ödenmiş olduğunu,nitekim, bilirkişi raporunda, ayrıntılı döküm yapılarak, müvekkilinin ... nolu tesisat nolu saatinden mükerrer geçen, ... nolu tesisatın kullanımlarının hesaplanması gerekirken, tamamen varsayımsal ve dayanaksız bir rapor hazırlanarak, müvekkilinden haksız alınan bedellerin tespitinin önüne geçildiğini,yeni bir bilirkişi raporu alınmayarak, karar vermeye elverişli olmayan, yargılama sırasında da itiraz ettikleri bilirkişi ek raporuna göre karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek,

kararın kaldırılmasını istemiştir....nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; dava, davalı şirketin mükerrer tahsilat yapmak suretiyle, sebepsiz zenginleştiği iddiasına dayalı olarak, ödenen bedellerin iadesi talebine ilişkindir.Mahkemece yargılama sırasında bilirkişi kök ve ek raporu alınmış ise de, hükme esas alınan bilirkişi raporları olayın aydınlatılması yönünden yeterli teknik açıklama içermediği gibi, ilgili mevzuat yönünden de yeterli değerlendirme içermediğinden,

davacı tarafça evvelce alınan rapora yapılan itirazlar ve istinaf sebepleri ve dosyaya celp edilen tesbit dosyası raporu da gözetilerek, duruşma açılmak suretiyle, elektrik mühendisi bilirkişilerden oluşturulan heyetten yeniden rapor alınması gerekmiştir.

Dairemizce, istinaf incelemesi sırasında alınan bilirkişi kurulu raporunda, Küçükçekmece 4.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2015-13 D.İş sayılı dosyasında yapılan tespitte, ana taşınmazda bulunan sayaçların enerjileri kesilerek yapılan incelemede, bitişik işyeri olan ...

Market'e ait sayaç enerjisinin kesilmesiyle, tespit isteyene ait sayaçtan anlık R fazından 37,44 A, S fazından 23,61 A, T fazından 0,12 Amper akım geçtiğinin tespit edildiği, ölçülen bu akım değerine ait enerjinin dava dışı ...

Market tarafından kullanılan sayaçtan ve davacıya ait sayaçtan geçtiğini gösterdiğini,davalının dava dışı ŞOK Marketin kullandığı elektrik bedelini davacıdan da tahsil ettiği,bu marketin davalı şirket ile 31/12/2014 tarihinde elektrik sözleşmesi yaptığı, mükerrer tahsilatın bu tarihten sonra gerçekleştiği,davacıdan mükkerer olarak tahsil edilen Ocak-Şubat-Mart 2015 dönemlerine ait bedellerin toplam 7.758,20 TL olduğu tesbit ve kanaati beyan edilmiştir.İstinaf yargılaması sırasında ,davacı vekilince duruşmadaki ve dilekçesindeki beyanlarında ,davada alacaklı oldukları hususunun,

istinaf aşamasında yaptırılan bilirkişi incelemesi ile ortaya çıktığı, davanın fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 1.000,-TL üzerinden belirsiz alacak davası şeklinde açıldığı bildirilerek, talep arttırımı (ıslah) yapılması yönünde süre verilmesi istenmiş ise de, HMK'nun 357.maddesinde, Bölge Adliye Mahkemesinde yapılamayacak işlemler arasında davanın ıslahının istenemeyeceği de düzenlenmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinde, gerektiğinde tahkikat yapılabilirse de, ilk derece mahkemelerinden farklı olarak, bir kısım usuli işlemlerin yapılmasına cevaz verilmemiştir. Bölge Adliye Mahkemelerinin, ilk derece mahkemelerinden verilen kararlara ilişkin olarak "denetim" yetkisinin de bulunduğu dikkate alındığında, denetim yetkisini sekteye uğratacak ve ilk derece mahkemesinde hüküm ifade edebilecek usuli işlemlerin yapılmasına olanak tanınmamıştır.

Somut olayda da, dava her ne kadar belirsiz alacak davası şeklinde açılmış ise de, bu tür davalardaki "talep arttırımı" işleminin, hukuki nitelik olarak ıslahtan farkı bulunmamaktadır.

Bu sebeple, HMK'nun 357. maddesindeki düzenlemenin, talep arttırımına ilişkin işlemleri de kapsadığı kanaatiyle, davacı tarafın bu yöndeki talebi Dairemizce kabul edilmemiştir.Böylece, dosyadaki bilgi ve belgeler ile Dairemizce alınan ve itibar edilen bilirkişi raporuna göre; davacının işyeri komşusu olan dava dışı ... Markette kullanılan elektrik enerjisinin kendi sayacından geçtiği gibi, davacıya ait sayaçtan da geçtiği, davalının dava dışı ...

Marketin kullandığı elektrik bedelini davacıdan da tahsil ettiği, ancak komşu işyerinin abonelik tarihinden sonra mükerrer tahsilatın sözkonusu olduğu ,davacıdan mükkerer olarak tahsil edilen Ocak-Şubat-Mart 2015 dönemlerine ait bedellerin toplam 7.758,20 TL olduğu anlaşılmakla, mahkemece davanın kabulü gerekirken, reddine karar verilmesi usul ve hukuka aykırı olduğundan ,davacının istinaf talebinin kabulü ile istinafa konu ilk derece mahkeme kararının HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilmesi ile yeniden esas hakkında aşağıda yazılı olduğu şekilde karar verilmesi gerekmiştir.