İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2018/459 K.2020/841

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , yapılan açık yargılama sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde;davacı şirketin adresinde davalı kururum ile sayaç no .... ile sözleşmeli kullanıcı olduğunu,davacı hakkında 27.11.2014 tarihinde tutulan kaçak kullanım tutanağı ile 18.795,10 TLtahakkuk yapılarak bu beelin ödenmesinin istenildiğini,davaya konu iş yerinde kullanılan saatin üzerinde 3 adet akım trafosu var iken davalının sadece birini söküp götürdüğünü, şirket sorulmasınada yenisini alıp takıp bilgi verildiğinde gelip mühürleme yapılacağının bildirildiğini, mühürleme çağrısına rağmen hiçbir kurum elemanının gelmediğini, kaçak elektrik kullanımından dolayı zabıt tutulduğunu,

davalı şirket tarafından götürülen trafonun arızalı olup olmadığının bildirilmediğini, davacı tarafından yeni takılan trafonun çalışmaya başlamasından sonra elektrik tüketiminde artış bulunmadığını, müvekkili şirketin talebi olmadığı halde resen borç ödeme yapılandırması yapıldığını, 3.282,64 TL nin ödendiğini, kaçak elektrik kullanılmadığını, 18.795,10 TL borçlu olmadığının tespitine ve 3.282,64 TL nin istirdatına karar verlimesini talep ve etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde;27.11.2014 tarihinde yapılan kontrolde mahalde "sayacın ölçü ve devresinin mühürsüz olduğu, R fazına ait akım trafosunun kayıt yapmadığı,

akım trafosunun etiket değerlerinin sökülmüş olduğu" tespit edilerek, yürürlükte bulunan mevzuat gereğince 3.194,70 TL kaçak bedeli, 15.600,40 TL kaçak ek taahhuk olmak üzere 18.795,10 TL bedel taahhuk ettirildiğini, müvekkilinin adresinin taksim olması sebebiyle İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yetkili olduğunu, mahkemenin yetkisizliğine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkeme; dava konusu R fazına bağlı olan akım trafosunun tüketicinin kusuru dışında herhangi bir nedenle arızalanmış olduğu kanaati ile,davacı şirketin 9.793,25 Kwh'lık tüketime karşılık gelen 3.777,40 TL eksik tüketim tahakkukundan sorumlu olduğu,

davacının 30.01.2015 tarihinde 3.282,64 TL ödeme yapmış olduğu tespit edildiğinden, dava tarihi itibariyle 298,07 TL borcunun bulunduğu gerekçesiyle,"1-Davanın kısmen kabul, kısmen reddine,2-Davacının istirdat talebinde bulunduğu, 3.282,64 TL nin mahsubu ile davacının 298,07 TL borçlu olduğunun tespitine," karar vermiştir.Mahkemenin bu kararına karşı davalı vekili istinaf talebinde bulunmuştur.İstinaf dilekçesinde;

dosyada beyanları ve özellikle bilirkişi raporuna ilişkin itirazları incelenmeksizin ve dosyanın konusunda uzman 3 elektrik mühendisi bilirkişiden oluşan heyetten rapor alınması talepleri karşılanmaksızın eksik araştırma ve inceleme sonucu hüküm tesisinin hatalı olduğunu,hükme esas alınan raporda;

davacı tarafça sayaca müdahale edildiği ve sayacın bu nedenle kayıt yapmadığı açıkça tutanakla tespit edilmiş ve davacı aksini ispat edememiş iken, sayacın tüketicinin kusuru dışında herhangi bir nedenle arızalanmış olduğuna kanaat getirilerek EPTHY 14.madde doğrultusunda hesaplama yapılmasının hukuka aykılık oluşturduğunu,dava konusu tesisata ait mahalde 27.11.2014 tarihinde yapılan kontrolde mahalde “sayacın ölçü ve devresinin mühürsüz olduğu, R fazına ait akım trafosunun kayıt yapmadığı, akım trafosunun etiket değerlerinin sökülmüş olduğu” tespit edilerek “...Mobilya İmalat ve Dış Ticaret Ltd.

Şti.” adına F /727354 seri nolu zabıt varakası tanzim edildiğini , ilgili zabıt tespit esnasındaki 108 Amperlik değer üzerinden ve yürürlükte bulunan mevzuat hükümleri gereği 3.194,70-TL kaçak bedeli, 15.600,40-TL kaçak ek tahakkuk olmak üzere toplam 18.795,10-TL bedel tahakkuk ettirildiğini ve tutanakta şirketi temsilen ... imzası bulunup, tutanağa sonrasında itiraz da edilmediğini, davacının kaçak elektrik kullanımını alışkanlık haline getirdiğini,davalı şirket elemanlarınca tanzim edilen tutanağın aksinin ispat edemediğini,

davacı şirketin kaçak elektrik kullanımı nedeniyle Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 28 ve 29.maddeleri doğrultusunda hesaplama yapılması gerekirken “Sayacın Tüketicinin Kusuru Dışında Herhangi Bir Nedenle Doğru Tüketim Kaydetmemesi” durumunu düzenleyen 14.maddenin uygulanmasının hatalı olduğu,davacının tahakkuk edilen 3.194,70 TL kaçak bedeli ve 15.600,40 TL kaçak ek tüketim bedeli olarak toplam tahakkuk edilen 18.795,10 TL .borçlu olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.Duruşmalı yapılan istinaf yargılaması sırasında somut davada ,öncelikle davaya konu trafo yönünden ölçü ve ayarlar şube müdürünce

düzenlenen labarotuvar raporunun temini ile davaya konu trafo yönünden labaratuvar raporunun olup olmadığının bildirilmesi için davalı kuruma müzekkere yazılmış,müzekkere cevabı döndükten , sonra bu kez davalı itirazlarını karşılar ve hükme esas alınan raporda, yönetmelikte, kaçak kullanım tanımlanmışken, somut olayda,söz konusu akım trafosunun kullanıcı kusuru olmaksızın herhangi bir nedenle arızalandığı kanaatinin somut verileri ve dayanaklarının yeterince açıklanmadığı için, hem bu hususları içerir, hem de,

terditli olarak akım trafosuna müdahale edildiği varsayımı halinde kaçak ve ek tahakkuk tutarının saptanması için belirtilen konularda ek bilirkişi raporu aldırılmak üzere dosyanın daha önce rapor veren bilirkişilerden sadece elektrik elektronik mühendisi bilirkişiye tevdii ile ek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş,bu konuda alınan ek bilirkişi raporu dosyaya sunulmuştur.Ek bilirkişi raporunda ;davaya konu akım trafosunun muayene raporu ve tespitleri incelendiğinde,

belirtilen fotoğrafta R fazına ait akım trafosunun S1-S2 sekonder uçlarında kopukluk tespit edilemediği,tutanak içeriğinde de kopuk olduklarına dair tespit bulunmadığı,sadece bobin uçlarının akım trafosu içinde kopuk olduklarının anlaşıldığı,akım trafolarının davalı kurumca teste tabi tutulup sonra takıldığı,ayrıca akım trafolarında bakanlık mühürlerinin bulunuduğu,ayrıca bu mühürlerin kopartıldığı yada orijinal olup olmadıklarına ilişkin tespit olmadığı,bu nedenle davacı şirket tarafından akım trafosunun içi açılarak kontak uçlarına müdahalede bulunulduğuna dair şüpheden uzak delil bulunmadığı,bu konudaki kanaatin devam ettiğini,ancak

trafoya müdahale edildiği varsayıldığında ise, önceki hesaplamaya dair yine aynı kanaatte bulunulduğu, akım trafosunun müşterinin kusuru olmaksızın arızalanması halinde yeni akım trafosu takıldıktan sonraki ilk iki dönem tüketim ortalaması ile davacının tüketimi doğru kaydetmiş olan sayaç değeri orantılı değere göre yönetmelik 28 /a madde kapsamında kaçak tahakkuku hesaplanması gerektiği halde,davalı tarafından sanki davacının tüketimi doğru olarak kaydetmiş olan sayaç değeri yokmuş gibi ,madde 28/b hükmü gereği tespit edilen kurulu gücün kullanma faktörü olarak alınan 0,60 ile çarpımı sonucu bulunan değer dikkate alınarak hesaplama

yapıldığını,davalı kurumun silsileye uymadığını,kök raporda açıklandığı gibi davacının tüketimi doğru kaydetmiş sayaç değeri 61,73 kwh/gün ile akım trafosu yenisi ile değiştikten sonraki ilk iki dönem tüketim ortalaması 61,06 kwh/gün birbiri ile orantılı olduğundan,61,73 kwh günlük ortalama tüketim değeri davacının tüketimi doğru kaydetmiş sayaç değeri olmakla ,kök rapordaki hesaplamaların aynen geçerli olduğu belirtilmiştir.Son alınan ek bilirkişi raporu ve hesaplamaya dair baz alınan kök rapor kapsamında ,ayrıca dairemizce de,

resen değerlendirme ve hesaplama yapılarak ,davacının davalıya kaçak tahakkuk ve ek tahakkuktan 3.577,40 TL borçlu olduğu, (hatta davacının ödediğini bildirdiği 3.282,64 TL dan daha fazla borçlu olduğu belirlenmekle,mahsup işlemi gerektiğinde davalı kurumca yapılmak üzere) ) bakiye 15.217,70 TL'lik kısmından ise borçlu bulunmadığı tespit edildiğinden,mahkemenin kararının usul ve hukuka uygun olmadığı anlaşılmıştır.Buna göre ,davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile HMK 353/1b-2.madde gereğince karar düzeltilerek "Davanın kısmen kabulü ile,

davacının hakkındaki kaçak ve ek tahakkunun 3.577,40 TL.sından davalıya borçlu olduğu ile kalan 15.217,70 TL'lik kısmından ise borçlu bulunmadığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine" dair yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.

17/09/2020