İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2018/498 K.2018/1228

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, taraflar arasında 21.05..2015 tarihinde akdedilen ve 1.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren gayrimenkul kira sözleşmesinin yürürlükte olduğunun tespiti edilmesi ve kira sözleşmenin yürürlükte olmadığı iddiası ile ticari faaliyetlerin engellenmesine yönelik kararların uygulanmasının ihtiyati tedbir kararı verilmek suretiyle durdurulması istemine ilişkindir.

Mahkemece, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından istinafa başvurulmuştur.

Davaya dayanak yapılan 01.06.2015 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin devam edip, etmediği konusunda konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır. Davacı bu sözleşmenin yürürlükte olduğu, herkes için bağlayıcı olduğunu, kiralanan taşınmazın Organize Sanayi Bölgesinde bulunması nedeniyle, Organize Sanayi Bölgesince, çalışma ruhsatının iptali ile elektrik, su kesintisinin yapılamayacağını iddia etmektedir.

Uyuşmazlığın çözümünde, 4562 sayılı Organize Sanayi Bölgeleri Kanunuda dava dışı katılımcının tesisini kiraya verebilmesi için, OSB' nin onayını alması ön koşul olarak kabul edildiğinden, davacı, dava dışı katılımcının, Organize Sanayi Bölgesindeki tesisinin, yönetmelikte belirlenen esas ve usullere uygun biçimde kendisine kiralandığını, kira sözleşmesinin yürülükte olduğunu, bundan kaynaklı muarazanın giderilmesi iddiası ile Gebze 1. Sulh Hukuk Mahkemesi nezdinde 2017/1162 esas sayılı dava dosyasında kiracılık sıfatının tespiti davası açtığını ve davanın derdest olduğunu ileri sürdüğünden, buna göre OSB bünyesinde davacıya elektrik,

su ve doğalgaz dahil hiç bir hizmet verilip, verilmeyeceği hususunun 4562 sayılı Organize Sanayi Bölgeleri Kanunu ve Organize Sanayi Bölgeleri Uygulama Yönetmeliği kapsamında çözüleceği anlaşılmaktadır.

Oysa; dairemizin, işbölümü düzenlemesi kapsamında görevi, elektrik, su, telefon, internet, doğalgaz aboneliğinden kaynaklanan uyuşmazlıklar ile sınırlıdır. Somut olayın aboneliğin bu kapsamda olmadığı açıktır. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ndeki bu kısım görev yönünden karşılığı 8. veya 9. Hukuk Dairesi'dir.) 2010/3725 Esas, 2011/3137 Karar sayılı, 2008/752 Esas, 2008/2565 Karar sayılı ilamları buna örnektir.

Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Sekreterliğinin 28/02/2018 tarih ve 8051 sayılı İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri işbölümüne ilişkin kararı gereğince " Özel yasalardan kaynaklanıp (Maden Kanunu, Taş Ocakları Nizamnamesi, Milli Müdafaa Mükellefiyeti Kanunu gibi) diğer hukuk dairelerinin görevi dışında kalan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar "a karşı istinaf inceleme görevinin 8. ve 9. Hukuk Dairesi'ne ait olduğu belirlendiğinden, dairemizin bu istinaf başvurusunu incelemeye görevli olmadığı kanaatiyle dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. veya 9. Hukuk Dairesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.