İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2018/904 K.2019/97

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde.

11/01/2017 tarihinde davalı Enerjisa ile dava konusu yerdeki belirtilen tesisatlarla ilgili abonelik sözleşmesi imzalanmasına rağmen 28/07/2017 tarihinde davalı ....yetkililerince abonesiz elektrik kullanıldığından bahisle kaçak elektrik tutanağı düenlendiğini ve davacı hakkında icra takipleri yapıldığını, davacının icra takiplerine ödeme yaptığını, ancak kaçak elektrik kullanmadığını, bu nedenle davaı Enerjisa ile abonelik sözleşmesi olduğunu belirterek davalı ....'a borçlu olmadığının tespiti ile İstanbul Anadolu ....

İcra Müdürlüğü ... ve Anadolu ... İcra Müdürlüğü ...sayılı takip dosyalarına haciz baskısı ile ödedikleri bedellerin davacıya iadesine ve dava sonuçlanıncaya kadar elektriğin kesilmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkeme davacı talebinin İİK 72/3. madde kapsamında kaldığı, ihtiyati tedbir şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyatı tedbir talebinin reddine karar vermiştir.

Bu karara karşı davacı vekili istinaf talebinde bulunmuştur.

İstinaf dilekçesinde davalı şirketin elektrik kesintisinin telafisi imkansız zararlara yol açacağı, dava borçlu olmadığı halde ödenen bedelin iadesi istemine ilişkin olup davalı tarafça davacıya 07/12/2017 tarihinde borcun ödenmesi aksi taktirde elektrik kesintisi yapılacağı ihtarında bulunulduğunu, dava konusu tesisatın işyerine ait olduğunu, bu nedenle ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerekirken bu talebin reddine karar verildiğini beyanla kararın kaldırılmasını istemiştir.HMK 389/1. madde hükmü gereği, dava konusu yerin işyeri olması (dosyada bulunan beyan dilekçesinden zuhulen ev adresinin bildirildiği,

davaya konu işyeri adresinin de yeniden açıkça belirtildiği görülmekle), davaya konu fatura borcunun ise işyerine ait bulunması nedeniyle, ...Pendik /İstanbul adresindeki .... tesisat numaralı işyerine elektrik enerjisi verilmemesi hali, gecikmesinde sakınca bulunan durum kabul edilerek, HMK 389. maddesinde ihtiyati tedbir kararı verilmesi yönünden gerekli şartların somut olayda mevcut olduğu anlaşılmaktadır.

Mahkemenin ihtiyati tedbir talebinin reddi kararı usul ve yasaya uygun görülmediğinden davacının istinaf başvurusu yerinde bulunmuştur. Ayrıca, davanın İİK 89. maddesinde yazılı menfi tespit davası olması, bu davada, HMK 389. madde çerçevesinde bahsi geçen tedbirin uygulanmasına engel teşkil etmeyecektir.

O halde; davacının ihtiyati tedbir talebinin kabulü gerektiğinden, "davacı tarafın istinaf talebinin kabulü ile HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince, istinaf konusu ilk derece mahkemesinin 08/12/2017 tarihli ara kararının KALDIRILMASINA,

Davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin KABULÜNE, HMK.389. maddesi gereğince davacının işyerinin bulunduğu adresindeki yerin davaya konu icra takiplerindeki borç miktarı ile sınırlı olmak üzere dava sonuna kadar elektriğinin kesilmemesi şeklinde ihtiyati tedbir karar verilmesine, ayrıca HMK.nun 392. maddesine göre takdiren dava değerinin (50.770,00 TLnın) %15 i oranında nakit veya kesin ve süresiz muteber banka teminat mektubu davacı tarafça depo edildiğinde kararın infazı için ilk derece mahkemesince davalı şirketlere müzekkere yazılmasına," dair düzeltilerek yeniden karar verilmesi gerekmiştir.