İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2018/932 K.2018/653

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalının abonesi olduğunu, davalı ... enerjisi şirketinin düzenlemiş olduğu faturalar ile müvekkilinden kayıp kaçak, iletim, dağıtım vb. adı altında haksız bedeller tahsil ettiğini bildirmek suretiyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL'nin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıların vekilleri cevap dilekçelerinde özetle; kayıp kaçak bedellerin ilgili mevzuat çerçevesinde abonelere yansıtıldığını ve uygulamanın yasal bir zorunluluk olduğunu bildirmek suretiyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince, yargılaması yapılan davanın 11/07/2017 tarihli duruşmasının taraflarca takip edilmediğinden dosyanın HMK 150/1 maddesi gereğince işlemden kaldırıldığı, yasal 3 aylık süre içinde de davanın yenilenmediği belirtilmek suretiyle davanın HMK’nun 150/5. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiş, davacı vekili tarafından süresi içinde istinafa başvurulmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkil aleyhine tek bir vekalet ücreti hükmedilmesi gerekirken, her bir davalı için ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu bildirmek suretiyle ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasını, bu yönden vekalet ücretinin düzeltilmesini talep etmiştir.

Davacının istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ilk derece mahkeme kararının incelemesiyle; hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin "davanın açılmamış sayılması başlıklı" 7/1. maddesine göre.

Görevsizlik, yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi durumunda, vekalet ücretine hükmolunur düzenlemesi gözetildiğinde davacı tarafça birden fazla davalıya karşı açılan işbu davada, müşterek bir sebepten açılmamış sayılmasına karar verilmiş olması nedeniyle, kendisini vekille temsil ettirmiş olan davalılar yararına tek bir vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, her birine vekalet ücreti takdir edilmiş sonucunu doğuracak şekilde davacıdan ayrı ayrı 1.980,00 TL vekalet ücretinin tahsil edilerek,

davalılara verilmesine dair kararın usul ve yasaya aykırı olduğu anlaşıldığından davacının istinaf başvurusunun kabulü ile. HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince ayrı ayrı ifadesinin hükümden çıkartılmak suretiyle; davacının istinaf sebepleri ile bağlı inceleme sonucu, " davalılar yararına 1.980,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek, davalılara verilmesine dair karar verilmesi gerekmiştir.