İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2018/952 K.2018/618

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ;davacı ile davalı ... A.Ş. arasında yapılan 18/09/2003 tarihli sözleşme ile diğer davalı ....

A.Ş'nin şebekesi kullanılarak elektrik enerjisi tedarik edilmeye başlandığını, Mart 2005-Ağustos 2006 tarihleri arasında alınan elektrik enerjisi nedeniyle davacıdan haksız ve hukuka aykırı olarak kayıp kaçak bedelinin tahsil edildiğini beyanla,şimdilik 20.000,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ....

A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.Mahkeme tarafından "Davanın reddine, yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına ve davalı lehine vekalet ücretine" karar verilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde.

6719 sayılı yasanın Anayasa'ya aykırı olduğunu, davanın 6719 sayılı yasadan önce açıldığını, bu yasa değişikliği geçmişe uygulanarak davanın reddedildiğini, davalı lehine vekalet ücreti taktir edilmemesi gerektiğini ve yargılama giderleri ödeme yükümlülüğünün üzerlerinde bırakılmaması gerektiğini ileri sürerek tehiri icra kararı verilmesi talebi ile kararın kaldırılmasını istemiştir.İstinaf incelemesi sonrası dairemizce 15/03/2017 tarihinde " I-Davacı tarafın "davanın reddine" yönelik istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,II-Davacı tarafın vekalet ücretine yönelik istinaf başvurusunun KABULÜ İLE,Bursa 1.

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/12/2016 tarih ve 2015/394 E. - 2016/1415 K. sayılı istinaf konusu kararının HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince DÜZELTİLEREK YENİDEN ESAS HAKKINDA.

1-Davanın REDDİNE,2-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 29,20 TL harcın, peşin olarak alınan 5.662,55 harçtan mahsubu ile artan 5.633,35 TL harcın, hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından yapılan 38,00 TL yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına 5-Davanın yasa değişikliği sebebiyle reddine karar verildiği gözetilerek, davalı ....

A.Ş yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına6-Taraflarca yatırılan gider avansının artan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde yatıranlara iadesine, 7- Peşin alınan 29,20 TL istinaf karar harcının, isteği halinde davacı tarafa ilk derece mahkemesince iadesine, 8-İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa talep halinde istinaf eden davacıya ilk derece mahkemesince iadesine" karar verilmiş,bu karara karşı davalı ... tarafından yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden hüküm temyiz edilirken,

davacı tarafça yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden verilen karara karşı temyiz yoluna başvurmadıkları belirtilmiştir.Temyiz incelemesi sırasında, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 08/11/2017 tarih ve 2017/13870 E. - 2017/15531 K. sayılı ilamı ile "Bölge Adliye Mahkemesince; yargılama sırasında yürürlüğe giren yasa değişiklikleri nedeniyle konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olduğundan" bozularak dosya mahkememize iade edilmiştir.

Her ne kadar, istinaf incelemesinde istinaf sebepleriyle sınırlı inceleme yapılacağından dairemizce ilk karar, açıklandığı şekilde verilmişse de yeniden yapılan yargılama sırasında Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.

Bu nedenle; yargılama sırasında yürürlüğe giren yasa değişiklikleri nedeniyle "Konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına" dair karar verilmesi gerekirken ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmesi usul ve hukuka uygun bulunmadığından, istinaf ve temyiz dışı kalan kusurlar da gözetilip, HMK 353/1-b-2 maddesi gereği ilk derece mahkeme kararı düzeltilerek, yeniden esas hakkında aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

22/05/2018