İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2019/1093 K.2021/554

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; ...Ltd.Şti.ile ... arasında Batı Afrika nakliye hizmetine ilişkin olarak 02/04/2013 tarihli sözleşme ve 02/08/2013 tarihli ek sözleşme imzalandığını, sözleşme uyarınca edimin yerine getirilmesinden ötürü iş bedelinin %40'ı oranında 1.613.524,82 TL.nın ... tarafından ...

Taşımacılık hesabına 07/06/2013 tarihinde ödendiğini, bu tutarın 1.613.524,82 TL.lık kısmının takip borçlusunun hesabına kötü niyetli şekilde aktarıldığını, ... firmasının işlerini kendisine verilen vekaletnamede bulunan yetkilerle yürütmekle mükellef olan ...'nın şirket yetkilisi ... tarafından imzalanan boş evrakı doldurup banka talimatı haline getirmek suretiyle söz konusu paranın takip borçlusunun hesabına aktarımını sağladığını, davacının ... firmasından 10/06/2013 vade tarihli keşidecisi ...

Ltd.Şti.ve kefili ... olan senetten ötürü alacaklı olduğunu, senet bedelinin ödenmemesi nedeniyle ... firmasıyla 09/09/2014 tarihinde alacağın temliki sözleşmesi imzalandığını, temlik edilen alacağın ... firmasıyla ... arasında imzalanan sözleşme bedeli olduğunu, temlikin ...

AŞ. ... ve takip borçlusuna ihtarnameyle bildirildiğini, davalının gönderdiği ihtarnameyle ... firmasına borcu olmadığını aksine davacının alacaklı olduğunu, ... ile ... arasında düzenlenen sözleşmenin 10.maddesiyle yapılacak her tür temlikin ...nin yazılı muvafakatına tabi olduğunu, bu nedenle gönderilen ihtarnameyi kabul etmediklerini bildirdiğini, ihtarnameyle talep edilen alacağın ödenmemesinden ötürü davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, ...yle ... firması arasındaki sözleşmede temlik ...nin muvafakatına tabi tutulmuş olup,

temlik bildirimine karşı ... tarafından herhangi bir cevap verilmemiş olmakla muvafakat gösterdiğinin kabulü gerektiğini, öte yandan takip dosyasıyla talep edilen alacağın temlik yasağı kapsamında olmadığını, takipte talep edilen asıl alacağın ... tarafından ... firmasına havale edilen miktar olduğunu, bu tutarın haksız olarak davalının hesabına gönderildiğini, ... firmasının takip borçlusundan sebepsiz zenginleşme hükümlerine tabi alacağı doğduğunu, temlik sözleşmesinin konularından birinin de bu tutar olduğunu, icra takibine konu edilen sahte evrak düzenlenmek suretiyle yapılan havale miktarının likit olduğunu beyanla,

davalının takibe itirazının iptaliyle takibin devamına ve davalının %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap vermemiş,kendini daha sonra vekille temsil ettirmiştir. Davada davacının alacağın temliki sözleşmesi uyarınca temlik aldığı tutarın, davalının hesabına haksız olarak geçirildiği ve bu tutarın davalıdan tahsili için başlattığı takibe itirazın iptali talep edilmiştir.

İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasında davacının davalı hakkında 1.600.000 TL.asıl alacak ve işlemiş faiziyle birlikte 2.004.887,67 TL.nin tahsili için başlattığı ilamsız takibe itiraz üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. Mahkeme, davacının dava dışı ...

Ltd.Şti.nin keşidecisi olduğu 10/06/2013 vade tarihli 2.286.714 Euro bedelli senet alacağının ödenmediğini ,bu yüzden dava dışı ... firması ile senet alacağının tahsilinin temini bakımından alacağın temliki sözleşmesi (09/09/2014 tarihli)imzaladıklarını, bu sözleşme ile kendilerine temlik edilen alacak kalemlerinden birinin de ... firmasının banka hesaplarından davalı ... ve bünyesinde bulunan şirketler ile ...

Merkez Şubesindeki hesabına aktarılan 1.600.000 TL.alacak olduğunu, ... firmasının banka hesabına ... tarafından 07/06/2013 tarihinde gönderilen 1.613.524,82 TL.nin 1.600.000 TL.sinin takip borçlusu olan davalıya kötü niyetle havale edildiğini, o dönemde ... firmasının işlerini kendisine verilen vekaletname de bulunan yetkilerle yürüten ...'nın şirket yetkilisi ... tarafından imzalanan boş evrakı doldurup banka talimatı haline getirerek söz konusu tutarı davalının hesabına aktardığını, alacağın temliki sözleşmesinin imzalanmasıyla temlikin hem ...ne hem de davalıya bildirildiğini,

davalının cevabi ihtarname ile ... firmasına borçlu olmayıp alacaklı olduklarını, ...'ı ile ... firması arasında imzalanan sözleşmenin 10.maddesi uyarınca ...'ın yazılı muvafakatı olmadan temlik yapılamayacağını ileri sürerek ödeme taleplerini reddettiğini, yapılan temlikin geçerli olduğunu, bu davanın konusu olan alacağın temlik yasağına tabi alacak olmadığını, dava dışı ... ile ...

Ltd.Şti.arasında 02/04/2013 tarihli 1.771.535,90 Euro bedelli bir sözleşme imzalandığını, ... tarafından ... firmasının ...taki hesabına 07/06/2013 tarihinde 1.613.524,82 TL.gönderildiğin, aynı gün ... firmasının hesabından 1.600.000 TL.nin davalı ...AŞ.nin hesabına aktarıldığını, davanın konusunun, ...'in ... bünyesindeki mevcut alacağı değil, ... tarafından ... firmasına gönderilen ... firmasının tasarrufuna geçen kısnı olduğu ve temlik yasağına tabi olmadığı, İzmir ...Noterliğinin 04/02/2013 tarih ... yevmiye no.lu genel vekaletnamesinin dava dışı ... firmasının yetkilisi ... tarafından düzenlendiği, süresiz olduğu ve ...'nın ...

Ltd.Şti.ye vekil tayin edildiği,vekaletnamesindeki yetkilerden birinde "hakedişlerin tamamını veya bir kısmını başkalarına devir ve temlik etme yetkisi"dir. Bu vekaletname uyarınca ...'nın ... adına para gönderme yetkisinin olduğu, ... genel müdürlüğünden paranın davalı hesabına gönderilmesine ilişkin talimat aslında, davacının iddiasının aksine bizzat ... tarafından düzenlenip şirket kaşesi üzerine imza atılmak suretiyle talimat evrakının düzenlendiği,

talimat evrakında kaşe üzerine atılan imza ile şirket yetkilisi ...'un imzalarının benzerlik göstermediği,davacı taraf sahte evrak düzenlediğini ileri sürdüğü ... hakkında şikayette bulunmadıklarını da 05/04/2018 tarihli dilekçesinde beyan etmiş,davalının tanık dinletme talebi karşı tarafın muvafakatı olmadığından reddedilmekle,davacı vekilinin sadece sebepsiz zenginleşme yönünden hukukçu bilirkişiden rapor alınma talebi de reddedildikten sonra,davada davalının sebepsiz zenginleştiğinin ispat edilemediği gerekçesiyle "Davanın reddine" karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde; dava konusu bedelin dava dışı ... yetkisili tarafından davalıya hangi hukuki nedenle gönderildiği ve davalı uhdesine geçtiğinin incelenmediğini,delillerin değerlendirilmediğini ve davacının beyan ettiği şekliyle bilirkişi incelemesi talebinin de reddedildiğini,kararın eksik ve hukuka aykırı olduğunu beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Somut olayda, davacı dava dışı ... firma yetkilisinin imzaladığı senetten dolayı alacaklı olduğunu ve bu alacağı için dava dışı skyteck firmasının yine dava dışı ...'dan olan alacağının davacıya temlik edildiği ,ancak ... tarafından ... firması banka hesabına ödenen paranın aynı gün banka talimat evrakında ... elemananın sahtelik yapılarak ilgili firma yetkisi ...'nin açığa atılan imzası üstü doldurularak banka talimatı ile davalı şirket hesabına gönderildiği,temlike konu paranın davalı uhdesine kötüniyetle aktarıldığı ileri sürülmüş isede,banka talimat evrakında dava dışı ... firmasının vekaletname ile işlerini yapmaya yetkili elemanı

...'nın şirket kaşe ve imzası ile ... banka hesabına ... tarafından gönderilen paranın 1.600.000,00 TLnın banka havalesi ile davalı hesabına aktarıldığı,davacının sahte banka talimat evrakının ispatlanamadığı,ayrıca zaten bu kişi hakkında suç duyurusunda bulunulmayacağının bildirildiği,sadece sebepsiz zenginleşme yönünden hukuki bilirkişiden rapor alınması talep edildiği bu konuda mahkemenin talebi reddettiği,davada bilirkişi incelemesi de yapılmadığı,davacının temlike konu alacağının haksız olarak başkasına aktarıldığı konusundaki iddiasını da temlik alacağı iddiasına dayanarak bu nedenle temlik sözleşmesinin tarafı ... firması yada temlik

alacağının muhataba olarak borçlu ...'a karşı ileri sürebileceğinden,bu durumda söz konusu bedelin davalıya sahtelikle kötüniyetle aktarıldığı hususu ile davalının bu nedenle temlik sözleşmesinin tarafı dahi olmaması nedeniyle davalının sebepsiz zenginleştiği ispatlanamamıştır.Davacı yemin deliline de dayanmamıştır.

Medeni Yasa'nın 6. maddesine göre "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür." Medeni Yasa'nın bu hükmü 6100 sayılı Hukuk Yargılama Yasası'nın 190. maddesi 1. fıkrasında bir başka biçimde yinelenmiş olup; " İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir" denilmiştir.

Bu bağlamda kural olarak davanın taraflarından her biri iddiasını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür. Davanın ispatlanamadığı anlaşıldığından, mahkemenin kararı usul ve hukuka uygun bulunmuştur.

Bu itibarla, ilk derece mahkemesince verilen kararda mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.

KARA R