İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2019/11 K.2021/70

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davacının 1 adet ... alımı ile ilgili olarak davalının beyan ve taahhütleri doğrultusunda avans olarak davalı adına kayıtlı hesaba 21/08/2015 tarihinde 100.000,00 TL ödenme yapıldığını, davalının taahhütlerine aykırı bir şekilde aracı hazır edememesi üzerine yapılan görüşmelerde aracın satış bedelinin tamamı ile ilgili fatura kesemeyeceğini beyan etmesi üzerine, tüm satış bedelinin faturada gösterilememesi halinde aracın satın alınamayacağı bilgisinin verildiğini ve avans olarak ödenmiş olan bedelin iadesinin talep edildiğini, geçen sürede ödeme yapılmadığı için İstanbul ...

Noterliğinin 02/12/2015 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile avans bedelinin ödeme tarihi olan 21/08/2015 den itibaren işleyecek ticari faizi ile iadesinin talep edildiğini, bunun üzerine davalının 14/01/2016 tarihinde avansın 20.000,00 TL sini iade ettiğini, bakiye kısmını iade etmediği için hakkında sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iade etmekle yükümlü olduğu araç kaparo bedelinin tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalının yetki ve borca itiraz ettiği için icra dosyasının göndertildiği İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyasından tekrar ödeme emri gönderildiğini,davalının haksız olarak borcunun olmadığı gerekçesiyle itiraz ederek takibin durmasına sebep verdiğini beyanla , davalının itirazının iptali ile icra takibinin devamına, davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafla aracın satışı konusunda 910.000,00 Euro bedelde anlaşıldığını, bu anlaşmadan bir saat sonra 100,000,00 TL kaporanın davalı tarafa gönderildiğini, müvekkilinin sonraki süreçte 30.000 Euro eden 100.000 TL nin üstüne, 109.770 Euro ekleyerek 139.770 Euro kapora olarak ithalatçı ...ın hesabına yollandığını, bir sonraki hafta davacı firmanın 600.000,00 Euro ödeme yapacağız denilerek,

yetkilileri ...'nun makamına çağırıldığını, kendisine bu alım - satım için ne kadar fatura kesileceğinin sorulduğunu, 910.000,00 Euro cevabı üzerine ... ithalatçısı Mengerlerin aynı araca 1.250,000 Euro fatura kesildiğinden bahisle, müvekkilin de 1.250,000 Euroluk fatura kesmesini talep ettiğini, olumsuz cevap alınması üzerine,

alım- satım işlemini tek taraflı ve haksız olarak feshetmeye kalktıklarını ve kapora iadesi istediklerini, müvekkilinin iyi niyetli olarak feshi kabul etmeksizin, özkaynaklarından 20.000,000 TL yi iade ettiğini, ancak Almanya'daki tedarikçi firmanın ve buradaki ithalatçı firmanın kaporayı iade etmeyiz beyanı üzerine kalanını iade edilmediğini beyanla davanın reddi ile, haksız ve kötüniyetli davacının %20 oranında icra- inkar tazminatına mahkum edilmesini beyan etmiştir.

Mahkemece, "Davanın KISMEN KABULÜ İLE , İstanbul Anadolu ...

İcra Dairesinin ... esas sayılı icra dosyasında takibe konu 80.000 TL asıl alacak yönüden İİK 67 maddesi uyarınca İTİRAZIN İPTALİNE , takibin bu miktar üzerinden takip talebinde belirtilen faiz oranı ile devamına ,İşlemiş faiz alacağının 2.321,60 TL lik kısmı yönünden İİK 67 maddesi uyarınca İTİRAZIN İPTALİNE , Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, Takibe konu 80.000 TL asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının İİK 67 maddesi uyarınca davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiştir.

Kararı istinaf eden davalı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle; cevap dilekçesindeki hususlar tekrar edilerek ,davacı tarafın talebi ve isteği doğrultusunda araç ithalatı için 100.000 TL kaparo alındığı, ancak bu kaparonun dosyada mevcut havale makbuzundan da anlaşılacağı üzere, müvekkili tarafından 109.770 Euro eklenmek suretiyle ithalatçı ...

Şirketinin hesabına gönderildiği, cevap dilekçesinde de belirtildiği gibi, davacı tarafın usul ve yasaya aykırı isteklerinin, müvekkili şirket tarafından kabul edilmediğinden, davacı tarafça sözleşmenin haksız şekilde feshedildiği beyan edilerek kaparo geri istenmiş olup, ancak davacı tarafça usulsüzce yapılan bu talebin, araç siparişi verildiğinden ve kaparo müvekkili tarafından ekleme yapılmak sureti ile ithalatçı firmaya gönderildiğinden iade edilemediği,

hatta davacıya iade edilen 20.000 TL’nin de müvekkilinin öz kaynaklarından iade edildiği,bu sebeple kaparo müvekkiline de ... şirketince iade edilmemiş olup , müvekkilinin hem kaporanın üstüne eklediği miktar hem de özkaynaklarından davacıya iade ettiği kaparo miktarı kadar zarar ettiği, dava konusu olay sebebi ile asıl mağdur ve alacaklının müvekkili olduğu , davacı tarafça hakkın kötüye kullanılması söz konusu olup, mahkeme tarafından bu hususların göz önüne alınmadığı ileri sürülmüş,kararın kaldırılması istenmiştir. ...nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda;

dava ,resmi şekilde yapılmaya araç satımı nedeni ile davacının davalıya araç bedeline avans-kaporo olarak ödediği ve iade edilmeyen bedel yönünden yapılan ilamsız takipte ,itirazın iptali talebine ilişkindir. İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı dosyasında, davacı tarafından, davalı aleyhine 80.000 TL asıl alacak ve 4.418,63 TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 84.418,63 TL alacak yönünden ilamsız icra takibi başlattığı, davalı tarafından süresinde borca ve tüm ferilerine itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, taraflar arasında 31/08/2015 tarihli araç sipariş sözleşmesi imzalandığı, davacının 910.000 euro bedel karşılığında ve 100.000 TL si ön sipariş bedeli olmak üzere araç için davalıya 100.000,-TL gönderdiği, aracın teslim edilmediği, bunun 20.000,-TL'sinin iade edildiği konularında uyuşmazlık bulunmamaktadır.

TBK 77. ve devamı maddelere göre ,resmi şekilde yapılmayan sözleşme sebebiyle harkes verdiğini sebepsiz zenginleşme kurallarına göre iade ile yükümlüdür. Mahkemenin de gerekçesinde açıkladığı üzere, her ne kadar davalı davacı ile yapmış olduğu araç sipariş sözleşmesi nedeniyle,bu parayı dava dışı şirkete gönderdiğini ve bu sebeple zarara uğradığını iddia etmiş ise de; dava dışı ...

A.Ş ile davalı arasında imzalanan araç sipariş sözleşmesini davalının davacının vekili veya temsilcisi sıfatıyla değil, kendi adına imzaladığı gibi davacı ile sözleşmenin kurulamaması nedeniyle uğradığını iddia ettiği zararla ilgili süresinde açılmış bir karşı dava yada takas mahsup defi bulunmadığından,

davalının sözleşme bedeline kapora olarak aldığı ve iade etmediği 80.000 TL bedel yönünden davacı aleyhine sebepsiz zenginleştiği kanaatiyle 80.000 TL asıl alacak yönüden itirazın iptali ve ferileri yönünden verilen kararda usul ve hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla ,davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.

KARA R