İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2019/1176 K.2021/546

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...San. ve Tic. A.Ş.nin fabrikasının İstanbul-Levent semtinde kurulu bulunduğunu, davalı ...

A.Ş. ile ... nolu elektrik abonesi olduğunu, davalı kurum tarafından düzenlenen 31.7.2014 tarihli faturanın 23.172.80-TL gibi oldukça yüksek düzenlenmiş olduğunu, bu faturanın düzeltilmesi için yapılan başvuruya verilen cevapta, tesisatın ... marka ... seri numaralı sayacının 16.5.2014 tarihinde değiştirildiğini, 15.5.2013-16.5.2014 aralığı için 63000 kWh eksik tüketim hesabı yapıldığının belirtildiği,

yapılan itirazdan bir sonuç alınmayınca müvekkilinin davalı kurumla taksitlendirme protokolü yaparak anılan fatura borcunu ödemek zorunda kaldığını, normalde fabrikanın bir aylık elektrik faturasının 3.000-4.000- TL aralığında olduğunu beyanla; müvekkilinin dava konusu faturaya istinaden 63000 kWh elektrik tüketimine karşılık gelecek kadar borçlu olmadığının tespitine, müvekkilinden haksız tahsil edilen 18.270,00-TL'nin davalıdan istirdadına, %20 kötü niyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... numaralı tesisatta ... marka ... seri numaralı sayacın 16.05.2014 tarihinde müvekkili şirket elemanlarınca değiştirildiğini, 22.05.2014 tarihli laboratuar sonucunda “ Sayacın klemens kapağı açılma ikaz anahtar devresi arızalı.

Eski-yeni sarfiyat tetkiki uygundur.” tespiti yapıldığını, tespit ve hesaplamalarda herhangi hukuka aykırılık bulunmadığını, laboratuvar tetkiki, Bilim Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı’ndan yetki belgesine sahip sayaç ölçü ayar ve tamir istasyonu ve personeli tarafından yapılmış olduğunu b ileri sürerek reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılamada " Davacı ...

Ticaret A.Ş. nin, tesisattan sökülen sayacın tüketilen enerjiyi eksik kaydetmesi nedeniyle, ... A.Ş. tarafından kendisine tahakkuk ettirilen 18.270,00-TL lık bedelin yüksek olduğu, sayacın elektrik enerjisini eksik kaydetmesi ile ilgili olarak, ... Ticaret A.Ş. nin, ... A.Ş. ne 613,26 TL borçlu olduğu saptanmıştır. Taraflar tacir olduklarından ilişkilerinde faiz esas olup, önceden kararlaştırılmasa bile faiz istenebilir.

Bir alacağa faiz istenebilmesi için, ödeneceği tarihin net olarak belli olması veya belli değilse alacaklı tarafından çekilerek bir ihtar veya ihbar ile borçlunun temerrüde düşürülmesi veya icra takibine başvurulması gerekir.

Davacı vekilinin mahkememize sunduğu ödeme makbuzlarından bu bedelin taksitler halinde ödendiği son ödeme tarihinin 15.12.2014 tarihi olduğu anlaşılmıştır." gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 17.656,74 Tl nin son ödenme tarihi olan 15.12.2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazla istemin reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı ve davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Davacı vekili istinaf başvurusunda özetle her ne kadar kararda, Bilirkişi Heyetince tespit edilen 613,26-TL'lik ek tahakkukla ilgili olarak, davacının ödemesi gereken miktar, fatura miktarından düşülmek suretiyle bakiye bedelin istirdadına karar verilmiştir şeklinde gerekçelendirilmişse de;

bilirkişi raporunun hatalı değerlendirildiğini, karar gerekçesinde fatura bedeli hatalı olarak 18.270,00-TL kabul edilerek bu bedelden Bilirkişi Raporunda bulunan eksik tüketim bedeli olan 613,26-TL düşüldüğünü, dava konusu fatura bedeli 23.172,80-TL olduğunu, müvekkilinin 31/07/2014 tarihli fatura bedeli olan 23.172,8-TL bedelin tamamını ödediğini, bu faturada ait olduğu ayın normal kullanım bedelinin de bulunduğunu, davanın eksik tüketim bedelinden kaynaklandığını, Dava konusu,

23.172,80-TL fatura bedelinin 18.270-TL tutarındaki kısmının davalının iddia ettiği 63.000 KWH’a denk gelen eksik tüketim bedeli olduğu davalı şirket tarafından şifahi olarak bildirildiğini, bu sebeple, müvekkilinin borçlu olmadığı halde ödemek zorunda kaldığı dava konusu 31.07.2014 tarihli faturaya yansıtılan 18.270-TL tutarındaki eksik tüketim bedelinin iadesini talep ettiklerini, davanın tümden kabulü gerekirken, 613,26-TL'yi düştüğü için hatalı olarak 17.656,74-TL üzerinden davanın kabul edildiğini ileri sürmüştür.Davalı vekili istinaf başvurusunda özetle;

davacıya ait ... numaralı tesisatta ... marka ... seri numaralı sayaç, 16.05.2014 tarihinde müvekkil şirket elemanlarınca değiştirildiğini, 22.05.2014 tarihli laboratuvar sonucunda “Sayacın klemens kapağı açılma ikaz anahtar devresi arızalı.

Eski-yeni sarfiyat tetkiki uygundur.” tespiti yapıldığını, bu hususun dosyada alınan her iki bilirkişi raporu ile de tespit edildiğini, davacı yana ait sayacın eksik tüketim kaydettiğinin sabit olduğunu, bilirkişi heyeti tarafından yapılan hesaplamanın mevzuata aykırı olduğunu, raporlar arasında çelişki olduğunu, ilk alınan bilirkişi raporunda eksik tüketim bedelinin 14.038,26- TL- - olarak tespit edilmiş olmasına rağmen, hükme esas alınan bilirkişi raporunda eksik tüketim bedelinin 613,26-TL olduğunun bildirildiğini, davacının taksitlendirme protokolü ile borcu kabul etmiş ve hiçbir ihtirazi kayıt olmaksızın ödemiş olduğunu,

ihtirazi kayıt olmadan ödenmiş olan, davacının sorumlu olduğu borcun davacı tarafından istirdatının istenmesi kötü niyetli olduğunu ileri sürmüştür. Dava, eksik tüketim tahakkuku nedeniyle menfi tespit ve ödenen bedelin iadesi talebine ilişkindir.

Dosya kapsamından, hükme esas bilirkişi raporunda davacının 21.12.2011 tarihli sözleşme ile davalıdan elektrik temin ettiği, Davacıya ait ... numaralı tesisatta ... marka ... seri numaralı sayaç, 16.05.2014 tarihinde değiştirilerek yeni sayaç takıldığı, 22.05.2014 tarihli laboratuvar sonucunda “Sayacın klemens kapağı açılma ikaz anahtar devresi arızalı.

Eski-yeni sarfiyat tetkiki uygundur.” tespitinin yapıldığını, 16.05.2014-27.6.2014 tarihleri arasındaki günlük tüketimin esas alınarak eksik kaydedilen enerjinin hesaplanığı, ancak 2012/01 ile 2014/4 dönemleri arasındaki endeks döküm tablosuna göre eski sayaç ile hesaplanan günlük ortalama tüketim ile yeni sayaçla hesaplanan günlük ortalama tüketim miktarlarının birbirine yakın olduğu,

laboratuvar raporunda da sayacın eksik tüketim kaydettiğine dair kesin bil bilgi olmadığını, sayacın hurdaya ayrılması nedeniyle bunun tespitinin de mümkün olmadığını, eksik kaydededilen tüketim miktarı için yeni sayacın tüketimi kaydettiği yeni iki dönem ortalamasına göre hesaplama yapılması gerektiği, doğru bilgi ve belge sunulmadığından eski sayaç ile yapılan son işlem olan son endeks okuma tarihi olan 29.04.2014 ile sayacın değiştirildiği 16.05.2014 tarihleri arasındaki 19 günlük sürenin esas alınması gerektiği,

buna göre de ekisk tüketim miktarının 613,26-TL olduğu mütalaa edilmiştir.İlk bilirki raporunda ise 2012-2013-2014 tarihlerinde eski sayacın ortalama 363,3 kwh tüketim kaydettiği, sayacın değiştirilmesinden sonra ise 3 dönem günlük tütekitm ortalamasının 493,7 kwh olduğunun belirlendiği, geriye dönük 12 ay için hesaplama yapılması gerektiği, yönetmeliğe göre hesaplamada 14.038,26 TL olarak hesaplama yapıldığı görülmektedir.Bu durumda;

mahkemece bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilmeksizin karar verilmesi usul ve yasaya uygun değildir.Bu nedenle tarafların istinaf talebinin kabulüyle raporlar arasındaki çelişkiyi giderir ve yönetmeliğe uygun hesaplama içeren rapor alınması için kararın HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kararın kaldırılarak dosyanın mahkemesine iadesine karar verilmesi gerekmiştir.