İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2019/1233 K.2019/1324

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, dairemizce verilen kararın davacı tarafın temyizi üzerine Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 23/05/2019 tarih ve 2017/16523 E-2019/4887 K sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiş olmakla yapılan yargılama sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin davalı ... hizmeti veren şirkette çok sayıda abonelikleri olduğunu, davalının kayıp kaçak bedeli, sayaç okuma bedeli, perakende satış hizmetleri bedeli, TRT payı, enerji fonu, dağıtım bedeli, KDV gibi adlar altında faturalara yansıtılan sözleşmelere ve kanuna aykırı olarak tahakkuk edilerek, tahsil edildiğini ifade ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL nin davalıdan ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte tahsil edilerek, davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

öncelikle davanın TEDAŞ ve EPDK'ya ihbarını talep ettiklerini, davacı şirketin 2012 yılında özelleştiğini, Tedaş ile davacı arasında yapılan 24/07/2006 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi gereğince sözkonusu davada davacı firmanın sorumluluğunun bulunmasının hukuken mümkün olmadığını, ayrıca zamanaşımı ve belirsiz alacak davası itirazlarının bulunduğunu, davada yargı yeri yönünden idari yargı görevli olduğundan; davanın Danıştay'da görülmesi gerektiğini, esas yönünden.

6446 SK nun 17/1.maddesi ve 4628 SK nun 27/6.maddesi ile EPDK Kararları ve Elektrik Piyasası Mevzuatı gereğince düzenlenen faturaların elektrik maliyetinin bir unsuru olduğunu, söz konusu bedellere ilişkin kurul kararı yürürlükte ve mevzuatın bir parçası olduğu için bu bedellerin tahsil edilmesinde hukuka aykırılık olmadığından; davanın esas yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince, 6719 sayılı Kanunun geçici 20. maddesinin iptali istemiyle açılan davanın bekletici sorun yapılmasına yer olmadığına karar verildiği, bilirkişi incelemesi sonucunda, yapılan tahsilatların EPDK' ın düzenleyici işlemlerine uygun olduğu da belirlendiğinden, bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderinin taraflar üzerinde bırakılmasına, davalı yararına dava dilekçesinde belirtilen değer üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinafa başvurulmuştur.

Dairemizce yapılan istinaf incelemesi sonunda 16/06/2017 tarih ve 2017/565 E-2017/660 K sayılı kararıyla davacının esasa yönelik istinaf sebeplerinin esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretine yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile yeniden yargılama gerekmediğinden mahkemenin vekalet ücretine ilişkin bölümünün çıkartılarak,

kararın düzeltilmesine karar verilmiştir.Kararın davacı tarafça temyizi üzerine,Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 23/05/2019 tarih ve 2017/16523-2019/4887 sayılı kararıyla özet olarak "ilk derece mahkemesince, yargılama sırasında yürürlüğe giren yasa değişiklikleri nedeniyle konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin ve bu giderlere dahil olan maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, davanın reddine dair kurulan yerel mahkeme hükmü hatalı olduğu gibi İstinaf incelemesi sırasında, bölge adliye mahkemesince,

davacının istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile davalı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yönelik yerel mahkeme hükmü kaldırılarak hüküm fıkrasının düzeltilmesi yoluna gidilmiş ise de davacı yararına vekalet ücreti takdiri gerekirken, bu yönde hüküm kurulmaması da usul ve yasaya aykırı olduğu " gerekçesiyle dairemiz kararının bozulmasına karar verilmiştir.Bozma üzerine dosya yeniden esas kayıtla, bozmaya uyulmuş ve hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda, bozma ilamında belirtilen gerektirici nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.