İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2019/13 K.2020/637

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın Bostancı Şubesi müşterilerinden ... oğlu davadışı.... (Tc kimlik No: ...)'nun hesabında bulunan parayı çekmek için 15/09/2011 tarihinde müvekkili bankaya müracaat ettiğini, yapılan müracaat ile davadışı .... hesabında bulunan 31.372,40 Euronun hesap sahibi olmayan ... oğlu davalı ... tarafından çekildiğinin anlaşıldığını, davalı ... davadışı ... hesabından çektiği paranın iadesi için Beykoz ....

Noterliğinin 25/08/2011 tarih ve .... yevmiye sayılı ihtarnemesinin çekildiğini, söz konusu bedelin ödenmemesi üzerine müvekkili bankanın alacağının tahsilini teminen İstanbul ....

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından davalı aleyhine icra takibi başlattığını, müvekkili bankanın Bostancı Şubesinde davadışı ... adına 28/01/1994 tarihinde ... numaralı Alman Markı (...) hesabı açıldığını, dava dışı ... adına açılan Alman Markı (...) hesabının 16/09/2006 tarihinde Alman Markının ortadan kalkması ile müvekkili banka tarafından ... numaralı Euro hesabına çevrildiğini, davalının ise müvekkili bankanın Hadımköy Şubesinde 02/06/2004 tarihinde ... numaralı TL hesabı açtırdığını, davalının iş bu hesabının 02/05/2007 tarihinde kapatıldığını,

davalının ayrıca 2003 ve 2005 yıllarında müvekkili bankadan ... ve ... numaralı kredi kartları kullandığını, davalının kullandığı kredi kartlarından... numaralı kredi kartı borcunu 3 dönem ödeyemediğini ve temerrüde düştüğünü, müvekkili bankanın dava dışı.... yaptığı başvuru neticesinde dava ve takip konusu tutarı 25/11/2011 tarihinde faizi ile birlikte 35.130,00 Euro olarak ödediğini, müvekkili banka defter ve kayıtları üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde alacağın subut olacağını, davalının takibe itirazının haksız olduğunu beyanla takibe vaki haksız itirazın iptali ile takibin aynı şartlarda devamına,

davalı aleyhine %40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Dosya istinaf incelemesi için ilk olarak gönderildiği İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesinin 12.12.2018 tarih ve 2018/2160 E.- 2018/1491 K. sayılı kararıyla "inceleme konusu ilk derece mahkemesi kararına konu taraflar arasındaki uyuşmazlık, bankacılık işleminden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Bankacılık işleminden kaynaklanan alacak davaları Dairemizin görevinde olmakla birlikte itirazın iptali davaları değildir.

Uyuşmazlık, konusu itibariyle mutlak ticari davadır ve bu haliyle ticari dava niteliğinde itirazın iptali davası olması nedeniyle, Hakimler ve Savcılar Kurulunun 13.02.2018 gün ve 208 sayılı iş bölümü kararına göre istinaf talebini inceleme görevi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesine ait olduğundan, dava dosyasının görevli daireye gönderilmesine" karar verilmiş, dosyanın gönderildiği İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesinin 19/12/2018 tarih ve 2018/3739 E- 2018/2702 K. sayılı kararıyla "Uyuşmazlık,

davalının kendisini hesap sahibi gibi tanıtarak bankadan haksız fiille çekilen paranın takip yolu ile tahsili istemine ilişkin olması ve tarafların sıfatına bakılmaksızın konusu suç teşkil eden haksız fiilden kaynaklanmasına göre istinaf inceleme görevi Dairemize ait olmayıp, Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun 13/02/2018 gün ve 208 sayılı iş bölümü kararının 1. maddesi gereğince İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesine ait olduğu" gerekçesiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesine gönderilmesine karar verilmiş,

dosyanın gönderildiği İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin 28.12.2018 2018/2551 E. - 2018/1672 K. sayılı kararıyla "Dava, davacı bankanın sehven ödeme yaptığı davalılara, ödemiş olduğu bedelin sebepsiz zenginleşme hukuki sebebine dayalı olarak, rücuen tazmin istemine ilişkin olduğu,

istinaf başvurularını inceleme görevi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairelerine ait olduğu" gerekçesiyle dosya görevsizlik kararı verilerek dairemize gönderilmiştir.Uyuşmazlık, davacı banka nezdinde bulunan davalı adına olan hesaba dava dışı .... ait paranın davacı tarafından yapılan hatalı bankacılık işlemi olan hesapların birleştirilmesi işlemi sonucu paranın aktarılması ve davalı tarafından hesaba aktarılan paranın çekilmesi ve ihtarnameye rağmen ödenmediği iddiasına dayalı olarak açılan itirazın iptaline talebine ilişkin olup davalı tarafından gerçekleştirilen haksız fiil olmadığı gibi yapılan ödeme sehven olmayıp hatalı

yapılan bankacılık işleminden kaynaklanmaktadır.İddianın ileri sürülüşü ve dayanılan maddi vakıalar nazara alındığında. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararına dayanak gerekçe olan "İnceleme konusu ilk derece mahkemesi kararına konu taraflar arasındaki uyuşmazlık, bankacılık işleminden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Bankacılık işleminden kaynaklanan alacak davaları Dairemizin görevinde olmakla birlikte itirazın iptali davaları değildir.

Uyuşmazlık, konusu itibariyle mutlak ticari davadır ve bu haliyle ticari dava niteliğinde itirazın iptali davası olması nedeniyle, Hakimler ve Savcılar Kurulunun 13.02.2018 gün ve 208 sayılı iş bölümü kararına göre istinaf talebini inceleme görevi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesine ait olduğundan, dava dosyasının görevli daireye gönderilmesine" gerekçesinde de belirtildiği üzere uyuşmazlığı inceleme görevi dosyanın geliş tarihi itibariyle geçerli olan işbölümü kararı uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'ne aittir.

Ancak İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi tarafından da aidiyet kararı verildiğinden, olumsuz görev uyuşmazlığı bulunmakla, dosyanın görevli dairenin belirlenmesi için İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulu'na gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.