İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2019/1320 K.2021/1274

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin iş yerinde kurulu 5573786 nolu tesisat ile ilgili tutulan 31/08/2015 tarihli zabıt gereğince 16.352,25 TL kaçak elektrik bedeli ve 10.998,66 TL ek tüketim bedeli tahakkuku olmak üzere toplam 27.350,91 TL elektrik gideri tahakkuk ettirildiğini, müvekkilinin ticari faaliyeti sırasında tükettiği enerji bedelini tamamen ödediğini, borçlu olmadığını, 31/08/2015 tarihli tutanakta geriye dönük 180 gün için yapılan tahakkuka ilişkin müvekkilinin son katın depo olarak kullanmakta olduğunu, bu katı imalata dönüştürmek için alt yapı çalışmalarına başladığını,

tutanak tarihinde hiç faaliyetinin olmadığını, teknik personelin kablo ve pano bağlantılarının çalışıp çalışmadığını kontrol için boşta duran sayaç olmayan sigortaya bağlanarak enerji verildiğini, tesisatçının sehven yaptığını, yoksa hiçbir şekilde bu hattan elektrik tüketiminin yapılmadığını, gerçek zararın tahakkuk ettirilen miktar olmadığını, borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini, ödeme tarihinden itibaren faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, tesisatın kurulu bulunduğu adreste davacının plastik üretimi yaptığını, 31/08/2015 tarihli tutanak gereğince harici hat çekildiği tespit edildiğinden kaçak elektrik ve ek tüketim bedeli tahakkuku yapıldığını, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğine uygun olarak hesaplamanın yapıldığını beyanla , davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece,yargılamada alınan ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda ;Davacının 31/08/2015 tarihli tutanak nedeniyle 22.526,08 TL borçlu olduğu tespit edildiğinden dava dilekçesinde talep edilen 27.350,91 TL dava değerinin mahsubu ile 4.824,83 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.Sözkonsu kararı taraf vekilleri istinaf etmişlerdir.1- Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle;müvekkili firmanın , depo olarak kullanmakta olduğu katı, imalata dönüştürmek için makinelerin deneme amaçlı çalıştırıldığını ,

makinelerin de faaliyette olmadığı,.davalı şirket tarafından tutulan tutanakta dava konusu işyerinin tutanak saatindeki kamera görüntüsünün de alındığını ,. davalı tarafın CD' yi dosyaya ibraz etmediğini,bu yöndeki taleplerinin mahkemece reddedildiği, tesisat alt yapısını hazırlayan teknik personelin kata verdikleri kablo ve pano bağlantılarını tesisatın çalışıp çalışmadığını kontrolü için müvekkili firma tesisatından bağlanması gerekirken boşta duran sayaç olmayan sigortaya bağlayarak enerji verdiği, tesisatçının sehven yalnızca kontrol amacıyla yaptığı bir bağlantı olduğu,

harici hat ile ilgili 180 + 180 gün hesaplama döneminin alınması için doğru belge ve kayıtın olmaması gerektiği, Yönetmeliğe göre harici hat üzerinde beslenen makine olmaması nedeni ile dava konu tahakkukların iptali gerektiği ,tutanaktan sonraki ortalama tüketimlerine bakıldığında tutanak öncesi ile sonrası arasında bir dengesizlik olmadığı, müvekkilin bir kaçak kullanımı olmadığı ,dosyaya sunulan 02.05.2017 tarihli bilirkişi raporunda kaçak tahakkukundan dolayı müvekkilinin yaptığı ödeme nedeniyle 4.824,83 TL alacaklı olduğunun belirtildiği, tutanak tarihinde hiçbir makinenin faaliyette olmadığı,

bilirkişi raporunda bu husus hiçbir şekilde değerlendirilmeden ek rapor hazırlandığı, bilirkişi raporlarına karşı itirazları yönünden ek rapor veya yeni bilirkişi heyetinden yeniden rapor alma taleplerinin herhangi bir gerekçe belirtilmeden reddedildiği , eksik inceleme sonucu verilen bilirkişi raporuna dayalı hüküm kurulduğu, öncelikle tutanakta belirtilen CD ve resimler celp edilerek dosyanın bilirkişi heyetine verilerek yeniden rapor alınarak, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep edilmiştir.2-Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle.

Müvekkil şirketin merkez adresi itibarıyla yetkili mahkemelerin İstanbul ( Çağlayan) mahkemeleri olduğu , mahkemece yetkisizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devam edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, İlk derece mahkemesinin kök rapordan sonra ek rapor aldığı , ancak yine kök rapor doğrultusunda hüküm tesis etmiş olduğu ,kök ve ek rapora her iki tarafın da itiraz etmiş olduğu, bu itirazlar doğrultusunda yeni bir bilirkişiden rapor aldırılmadan hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğu,

bilirkişi raporunda kaçak bedeli hesabında esas alınan 27 günlük sürenin eksik olduğu,sürenin 180 gün olarak alınması gerektiği , ayrıca enerji fonu, TRT payı, BTV hesabında matrahın eksik alındığı,bilirkişinin "davacı tarafın dosyaya 5.499,69-TL tahsilat makbuzu ile 24.977,74-TL tutarındaki taksitlendirme protokolünü sunduğu, davacı tarafın 27.350,91-TL bedelin tamamını ödediğine dair dekont sunması halinde 27.350,91-TL – 22.747,83-TL = 4.603,08-TL müvekkili kurumdan alacaklı olacağı kanaatinde olduğu" yönünde görüş bildirmiş olup, davacı tarafça ödeme belgelerinin sunulmadığı,

müvekkili şirket tahakkuku 27.357,20-TL.nin davacı tarafça ödenen 5.499,69-TL'nin ödeme tarihine kadar gecikme zammı hesabı yapılıp sadece bu ödendiği ispat edilen kısmın düşülmesi, bu durumda davacı taraf halen borçlu olduğundan haksız ve yersiz davasının reddine karar verilmesi gerekmekte iken bu husus atlanarak verilen kararın eksik incelemeye dayalı olduğu, davacının fazla ödediği iddiasına ilişkin olarak öncelikle ihtirazi kayıtla ödeme yaptığını da ispatlaması gerekiği ileri sürülmüştür...nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda;

dava,harici hatla kaçak elektrik kullanıldığı iddiasına dayalı takipte ,borca itirazın iptali talebine ilişkindir.Davalı şirket tarafından 31/08/2015 tarihinde dava konusu elektrik tesisatının kurulu bulunduğu davacının adresinde harici hat marifetiyle elektrik kullanıldığının tespit edildiği, buna ilişkin fotoğraf ve video çekiminin yapıldığı, davacının kaçak/usulsüz elektrik tespit tutanağının çalışana tebliğ edildiği, tespit anındaki cihaz ve aletlerin toplam güçlerinini belirlendiği anlaşılmıştır.

Mahkemece yargılama sırasında elektrik mühendisi bilirkişiden alınan raporda ; tüketim ekstresi incelendiğinde kaçak tespitinin yapıldığı tarih olan 31/08/2015 tarihinden önce en son yapılan işlem 04/08/2015 olup bu tarihler arasındaki 27 günlük süre için kaçak elektrik kullanım hesabı yapılması gerektiği, göz önüne alınarak davacının kullandığı cihaz ve aletlerin elektriksel güçleri, dikkate alındığında tahakkuk içeriğinde bulunan KDV, Dağıtım bedeli gibi giderler değerlendirildiğinde davacının kullanmış olduğu kaçak elektrik tüketim bedelinin 2.437,97 TL,

geriye dönük elektrik tüketim bedelinin 20.088,11 TL olup toplamda 22.526 TL olduğu görüşü bildirilmiştir.Bilirkişi ek raporunda ise ,kaçak tüketim bedelinin 2.456,89 TL ,geriye dönük normal tüketim bedelinin 20.290,94 TL olmak üzere 22.747,83 TL olduğu görüşü bildirilmiştir.

Ancak ,mahkemece ek rapor alınmasına rağmen ,gerekçesi açıklanmadan ilk rapordaki , davacının bu tüketim bedelinin tamamını ödediğine dair belge ibraz etmediği, davalı kurum tarafından tahakkuk ettirilen toplam 27.350,91 TL'den tahakkuk ettirilmesi gereken 22.526,08 TL mahsup edildiğinde davacının 4.824,83 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.Davacı vekilince verilen istinaf dilekçesinde ,makinaların deneme amaçlı olarak çalıştırıldığı,makinelerin faaliyette olmadığını ,tutanağın doğru oladığını ileri sürmüş ise de ,tutanak içeriği ile bilirkişi ek raporunda da açıklandığı üzere ,davalı elemanlarınca yapılan tesbit anında R,S,F

faz akımlarının şebekeden çektiği akım miktarlarının ölçülerek yazıldığı,buna göre makinelerin faaliyette olduğunun anlaşıldığı,bu akım değerlerinin oldukça yüksek bir güç tüketim değerini oluşturduğu,CD kaydı ve tutanağa göre sayaç harici çekilen hattın kablo kesitinin çok yüksek bir kablo kesiti olduğu ,bu kesitteki bir kablonun boşta duran,sayaç olmayan kompakt şarltere bağlanmasının bir tesisatçının sehven yapacağı bir bağlantı olamayacağı şeklindeki bilirkişi görüşü dikate alındığında ,bu husustaki istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı aşılmıştır.Harici hatla tüketim iddiası bulunduğundan,bu hattan ayrıca elektrik çekildiğinden,sayacın

tüketim ekstrelerinin yüksek veya düşük olmasının bu konuda hesaplama ve değerlendirmeye etkisinin bulunmadığı, bilirkişi raporundaki değerlendirme ve hesaplamalarda mevzuata aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla ,davacının istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.Davalı vekilinin istinaf sebeplerinin incelenmesiyle ;davada ,haksız fiil iddiası sözkonusu olduğundan,

davacının adresi itibarıyla HMK 16. maddesine göre mahkemenin yetkili olduğu anlaşılmakla,davalı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.Bilirkişinin kaçak hesabında ,doğru bulgu ve belge bulunmadığından 180 gün yerine 27 gün esas almasında ilgili yönetmelik 29. maddesinin 1-b-1 maddesi uyarınca hata bulunmadığı ,kayıp bedellerinin dahil edilmesine ilişkin olarak , bilirkişi ek raporunda bu yönden düzeltme yapmış olup,diğer eklenecek unsurlar yönünden fonsuz tarife olacağından bu husustaki istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.

Ancak ,Mahkemece ,bilirkişi ek raporu alınmasına ve bu raporda bir kısım hatalı hesaplamalar düzeltilmesine rağmen ,ilk rapora göre hüküm kurulmuş olup, davalının bu yöne ilişkin istinaf sebepleri kısmen yerinde görülmüş olmakla , davalının istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile karar HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince kaldırılarak, yeniden esas hakkında aşağıda yazılı olduğu şekilde karar verilmesi gerekmiştir.