İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2019/1341 K.2021/1281

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyasında faturaya dayalı alacağa dayanarak takip başlatıldığını, borçlu şirketin hiçbir gerekçe göstermeden haksız ve mesnetsiz olarak işbu icra dosyasına itiraz ettiğini, davalı şirket ile müvekkil şirket arasında 01/04/2017 tarihli Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi akdedilmiş olduğunu ve bu sözleşmeye bağlı olarak davalı şirketin elektrik kullandığını, davalı şirketin faturalardan kaynaklı toplam 11.488,40 TL borcunu ödenmediğini beyanla , davalı şirketin yaptığı haksız itirazın iptaline ve takibin devamına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda. "Davanın KISMEN KABULÜ ile İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının kısmen iptali ile takibin 22.380,04 tl asıl alacak bakımından devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine,asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %16,80 ve değişen oranlarda epdk talimatlı faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine" şeklinde karar verilmiştir. Kararı istinaf eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle.

Mahkemenin itirazın iptaline karar verirken, icra inkar tazminatına hükmetmediği, bu yönüyle kararın hukuka aykırı olduğunu, Müvekkili şirketin alacağının likit bir alacak olduğu,yargılama neticesinde ortaya çıkabilecek, belirsiz bir alacak olmadığı, zira müvekkil faturaya dayalı, somut ve belirli bir alacak olduğu.

Davalının bunu ödemediği gibi, müvekkili şirketin alacağına kavuşmasını geciktirmek için dosyaya itiraz ettiğini, icra inkar tazminatının da davalının bu haksız itirazına karşılık olarak getirilmiş bir yaptırım olduğu, kararın icra inkar tazminatı talebinin reddi yönünden istinaf incelemesine tabi tutularak kararın kaldırılmasını ve davalı borçlu aleyhine alacak miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi istenmiştir. ...nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda.

İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında ,davalı şirketçe ,davacı ve dava dışı şirket yetkilisi hakkında ödenmemiş elektrik faturaları ve işlemiş faizlerin tahsili için ilamsız takip yaptığı,her iki borçlunun borca itiraz ettiği,davacı şirketçe ,borçlu şirket hakkında itirazın iptali için bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

İİK’nın 67. maddesinin 2. fıkrası hükmünce, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması gerekir. Burada borçlunun kötüniyetli itiraz etmiş bulunması yasal koşullardan değildir. İnkar tazminatı, aleyhinde yapılan icra takibine itiraz edip duran ve işin itirazla çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır.

Bunlardan ayrı, alacağın likit ve belli olması gerekir. Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Öte yandan, alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir.

Açıklanan yasal kuralların ışığında takip konusu alacak değerlendirildiğinde, takip faturalara dayalı olarak yapılmış olup, borçlunun ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilecek konumda bulunması nedeniyle alacağın likit ve muayyen nitelikte olduğunun kabulü ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken , icra inkar tazminatı talebinin reddedilmesi usul ve yasaya aykırı olup,davacının istinaf dilekçesinin kabulü ile karar HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince icra inkar tazminatı yönünden düzeltilerek , yeniden esas hakkında aşağıda yazılı olduğu şekilde karar verilmesi gerekmiştir.

KARA R

Yukarıda açıklanan nedenlerle. Davacının istinaf talebinin kabulü ile karar HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince düzeltilerek , yeniden esas hakkında. 1-Davanın kısmen kabulü ile İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının kısmen iptali ile takibin 22.380,04 TL asıl alacak bakımından devamına, Davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile ,itirazın iptal edilen kısmı üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp,davacıya verilmesine, Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %16,80 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,

Fazlaya ilişkin talebin reddine, 2- Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 1.528,80 TL harcın, davacı tarafından mahkememiz dava dosyasına yatırılan 386,91 TL peşin harç ile icra müdürlüğü dosyasına yatırılan 113,28 TL peşin harç olmak üzere toplam 500,19 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.028,61 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3- Davacı tarafından dava dosyasına yatırılan toplam 386,91 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından sarf edilen 600 TL bilirkişi gideri ile 181,50 TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 781,50 TL yargılama giderinin haklılık oranına göre hesaplanan 772,00 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5- Kabul edilen dava yönünden avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6- Dosyada mevcut gider/delil avansı bakiyeleri varsa karar kesinleştiğindeyatıran taraflara iadesine, İstinaf İncelemesi İle İlgili Olarak.