İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2019/1353 K.2019/1246

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde , davacı ...'ın davalı kurum nezdinde elektrik aboneliğinin bulunduğunu, davalının düzenlediği tutanaklara dayalı olarak haksız şekilde kaçak elektrik kullanım bedelleri tahakkuk ettirdiğini, dava konusu işyerinin kiracısı kabul edilerek davacı ...'den de aynı bedelin tahsilinin istendiğini, oysa adı geçenin kiracı olmayıp, vekaletnameye dayalı olarak diğer davalı adına abonelik sözleşmesi yaptığını ileri sürerek, toplam 80.947,00 TL borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini istemişlerdir.

Küçükçekmece4.

Asliye Hukuk Mahkemesi 2014/434 Esas sayılı dosyasında açılan davada ,davacı taraf dilekçesinde ihtiyati tedbir talep ettiğinden, mahkemece , 15/09/2014 tarihli tensip ara kararı ile, ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiş, yargılama sonunda verilen kararın Yargıtay'ca görev yönünden bozulması üzerine , dava dosyası Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/1222 Esas numarasına kaydedilmiştir.Bu mahkemede devam eden yargılama sırasında , 22/05/2019 tarihinde yapılan duruşmada , davalı vekilinin tedbir kararının kaldırılmasını,

aksi halde teminata bağlanmasını talep etmesi üzerine ,mahkemece Küçükçekmece 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 15/09/2014 tarih, 2014/434 Esas sayılı kararı ile tensiben ihtiyati tedbir kararı verildiği, bu karara ...vekili tarafından 22/01/2015 havale tarihli dilekçe ile yapılan itirazın mahkemece reddedildiği,

görevsizlik kararı üzerine gelen davanın yargılaması sırasında ,davalı vekilince tedbirin kaldırılması istenmiş ise de , tedbire itirazın reddi yönünde daha önce verilen karar tarihinden sonra ,yeniden değerlendirme yapılarak tedbir konusunda karar verilmesini gerektirecek yeni bir bilgi, belge, delil ve gelişme bulunmadığı dikkate alınarak bu aşamada tedbir kararının kaldırılması ve teminata hükmedilmesi yönündeki talebin reddine karar verilmiştir.Sözkonusu kararı davalı ... vekili istinaf etmiştir.

Yetkili ve görevli olmayan Küçükçekmece 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 15/09/2014 tarihli tensip tutanağı ile verdiği tedbir ara kararına haklı itirazlarının mahkemenin 29/05/2019 tarihli ara kararı ile reddedildiğini,bu ara kararın hukuka aykırı olduğunu, ihtiyati tedbir kararının teminatsız verilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu,müvekkili şirketin tacir olduğunu, sosyal devletin yükümlülüklerinin müvekkilinden beklenemeyeceğini beyanla,kararın kaldırılmasını istemiştirDavada , ihtiyati tedbirin kaldırılmasına yönelik itirazın reddine dair ilk karar 27/02/2015 tarihli olup,

kararın verildiği tarih itibariyle ,istinaf yolu ile incelenme olanağı bulunmamaktadır. Sonraki itirazlar ve itirazların reddine dair ara kararları ise HMK 396. maddesi uyarınca durum ve koşulların değişmesine dair, tedbirin kaldırılması taleplerine ilişkindir. HMK 396/2 maddesinde aynı Kanunun 394. maddesinin 3. ve 4.fıkrasının kıyas yoluyla uygulanacağı belirtilmiş olup, 394/5 maddesine atıf yapılmamıştır.

HMK 396/1 maddesi uyarınca taraflar mahkemenin, durum ve koşulların değişmesi sebebiyle, ihtiyati tedbirin değiştirilmesi veya kaldırılması kararına aynı mahkemede itiraz edebilirler. Mahkemenin itiraz hakkında verdiği karara karşı istinaf yoluna başvurulamaz. Çünkü HMK'nın 396/2 hükmünde aynı yasanın 394/5 hükmüne atıf yapılmamıştır. (Bakınız Prof.Dr.Baki KURU Medeni Usul Hukuku Sayfa:645)

Açıklanan nedenlerle; davalının istinaf başvurusunun HMK 394, 396 ve 352. maddeleri uyarınca istinafı kabil bir karar bulunmadığından, usulden reddine karar verilmesi gerekmiştir.