İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2019/1392 K.2021/1285

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Cad. No:...

Bebek/ÎST., adresinde Tekne Turu İşletmeciliği yaptığını, bu tekne için müvekkil adına ... tesisat nolu elektrik aboneliği yapıldığı halde, sayaç harici hattan enerji kullanıldığı gerekçesiyle 27/03/2017 tarihinde ... seri numaralı zabtın tanzim edildiğini, 03/11/2015 tarihinde müvekkiline ait sayacın arızalanması üzerine, sayaç talebinde bulunulduğu ve davalı şirket yetkililerinin de sayacı değiştirdiklerini, eski kablolar sökülmediğinden,

kabloların atıl vaziyette, yeni sayaç ve yeni kablolarla birlikte durur vaziyette bırakıldığını, müvekkilinin ... nolu sayacı yaklaşık 5 yıldır kullanmakta olup ödemelerini de aksatmadan yaptığını, aylık ödemeleri kontrol edildiğinde herhangi bir kaçak kullanım olmadığının ortaya çıkacağı beyan edilerek 14.661,40 TL kaçak elektrik bedel yönünden borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından kullanılan ... nolu tesisata ait mahalde, müvekkili şirket çalışanlarına yapılan kontrolde, harici hat çekilerek kaçak elektrik kullanıldığının tespit edildiğini, bunun üzerine H/017783 nolu 27/03/2017 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağının tanzim edildiğini, ilgili tutanağa istinaden 28/09/2016-27/03/2017 tarihleri arasında harici hattan kurulu gücüne göre 8.735,20 TL kaçak tahakkuku, 01/04/2016-28/09/2016 tarihleri arasında 180 gün karşılığı da 5.926,20 TL kaçak ek tahakkukunun oluşturulduğunu,

27/03/2017 tarihli kaçak tespitinde sayaç haricinde giden hattan R fazında 0.11 Amper, "S" fazında 17 Amper, '' T" fazında 28 Amper olmak üzere 45 Amper yük olduğunun tespit edildiğini, davacının iddiasındaki gibi hattın boş olmadığının apaçık ortada olduğunu beyanla , davanın tümden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece,harici hattın ... elemanlarınca iptal edilmesine rağmen davacı abonenin günlük tüketimlerinde bir değişiklik olmadığı, dolayısıyla elektrik sayacına harici hat çekerek müdahale edildiğine yönelik bir tespite varılamadığı gerekçesiyle , Davanın KABULÜ ile,davacının 14.661,40-TL kaçak elektrik bedeli yönünden davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.

Kararı istinaf eden davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle;davacının harici hat çekerek kaçak elektrik kullandığının mahallinde tutanak ile tesbit edildiği,çekilen akım değerlerinin tutanağa yazıldığı ve durumun fotoğraflarla tesbit edildiği,mahkemece buna rağmen davalının kaçak elektrik kullandığının tesbit edilemediği gerekçesiyle verdiği kararın usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek,kararın kaldırılması istenmiştir. ...nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre ; davalı ... görevlileri tarafından dava konusu tesisat mahallinde tutulan ... seri nolu, 27/03/2017 tarihli "Kaçak/ Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı"nda harici hatla elektrik kullanıldığının tesbit edildiği şeklindeki tutanağa istinaden, davacı hakkında 24/04/2017 son ödeme tarihli 8.735,20 TL'lik "Kaçak Elektrik Tüketim Tahakkuku, 24/04/2017 son ödeme tarihli 5.926,20 TL'lik "Kaçak Elektrik Tüketim Ek Tahakkuku" düzenlediği görülmüş, video ve fotoğraflar bulunduğu tutanağa yazılmıştır.

Mahkemece alınan bilirkişi raporunda , dava dosyasına ibraz edilen; söz konusu mahale ait "Tüketim Ekstresi" incelendiğinde. 27/03/2017 tarihinde harici hattın ... elemanlarınca iptal edilmesine rağmen davacı abone'in günlük tüketimlerinde bir değişiklik olmadığını, dolayısıyla elektrik savacına bir müdahalenin söz konusu edilemeyeceğini, sonuç olarak ...'ca düzenlenen dava konusu tahakkukların.

EPDK tarafından hazırlanan "Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili maddelerine uygun olarak düzenlenmediği görüşü bildirilmiştir. Ancak ,somut olayda sayaca müdahale edilmesi durumu değil, harici hatla elektrik kullanıldığı iddiası ve bu konuda tutulmuş tutanak bulunmaktadır. Konuya ilişkin mevzuat hükümleri incelendiğinde.

Kaçak elektrik tüketim miktarının hesaplanmasında ve faturalamada esas alınacak süre MADDE 29 – (1) Kaçak elektrik enerjisi kullandığı tespit edilen tüketiciye yapılacak faturalandırmada, aşağıda yer alan süreler esas alınır. a) 26 ncı maddenin birinci fıkrasının (a) bendi çerçevesindeki tespitlerde; kaçak elektrik enerjisi kullanımına ilişkin olarak yapılacak hesaplamada esas alınacak süre; doğru bulgu ve belgelere dayandırılması kaydıyla kaçak elektrik enerjisi kullanılmaya başlandığı tarih ile kaçak tespitinin yapıldığı tarih arasındaki süre olup bu süre 12 ayı geçemez.

Doğru bulgu ve belgelerin bulunmaması halinde bu süre 90 gün olarak alınır. b) 26 ncı maddenin birinci fıkrasının (b) bendi çerçevesindeki tespitlerde, 1) Kullanım yerine ilişkin olarak; perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma yapılmış olan yerler için, kaçak elektrik enerjisi kullanımına ilişkin olarak yapılacak hesaplamada esas alınacak süre; son endeks okuma ile tutanak düzenlenmiş olması kaydıyla kontrol, mühürleme, kesme-bağlama, sayaç değiştirme işlemleri gibi, sayaç mahallinde dağıtım şirketince gerçekleştirilmiş olan en son işlem tarihi ile kaçak tespitinin yapıldığı tarihe kadar olan süredir ve bu süre 90 günü geçemez.

Ancak, sayaçtan geçirilmeden ayrı bir hatla kaçak elektrik enerjisi kullanımının tespiti halinde, kullanım süresi esas alınır. Ancak bu süre 180 günü geçemez.

2) (1) numaralı alt bentte belirtilen sürenin dışında, tüketicinin kaçak elektrik enerjisi kullanım başlangıç tarihinin doğru bulgu ve belgelerle tespit edilmesi halinde, kaçak tüketime ek olarak (1) numaralı alt bent çerçevesinde belirlenen başlangıç tarihinden itibaren, doğru bulgu ve belgelerle tespit edilmiş kaçak elektrik enerjisi kullanımı başlangıç tarihine kadar geriye dönük normal tüketim hesabı yapılır.

Dosyaya davalı tarafça fotoğraflar ibraz edilmiş olup,bilirkişi tarafından bu fotoğrafla ve diğer deliler incelenmeden, harici hat iddiası ile ilgili yukarıda açıklanan mevzuat hükümleri uyarınca inceleme ve değerlendirme yapılmadan,

konu ile ilgili olmayan endeks kriterine göre değerlendirme sonucu oluşturulan bilirkişi raporunun hüküm vermeye elverişli olmadığı anlaşılmıştır.Bu sebeple tutanak imzacısı tanıklar dinlenip,gerektiğinde mahallinde keşif yapılarak,dosyaya ibraz edilen fotoğraflar ile beyan edilen CD incelenerek,yeniden uzman bilirkişi raporu alınıp,sonucuna göre bir karar verilmesi gerekli olmakla ,davalının istinaf başvurusunun kabulü ile, kararın, HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca kaldırılmasıyla,yukarıda izah edilen şekilde, yeniden yargılama yapılıp bir karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine geri gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

KARA R