İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2019/1491 K.2021/1384

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesinde özetle; belirtilen adreste kurulu olan tesis ile kum ve çakıl ocağı işletmesi ile ticari faaliyette bulunduklarını, tesiste davalı kurum tarafından sağlanan elektriğin kullanıldığını, dağıtıcı kurum tarafından yapılan kontrollerde belirtilen sayacın arızalı olduğu ifade edilerek müdahale edildiğini, sayaç 18/04/2014 tarih ve A sıra no ... olan evrakta belirtildiği gibi değiştirildiğini, sayacın mühürlü olarak açıldığını ve incelenmeye götürüldüğünü,

arızalı olduğu iddia edilen sayacın davalı yanca davalı yanca incelendiğini ve kaçak elektrik kullanıldığı iddiası ile 27.033,83 TL bedel tahakkuk ettirilerek taraflarına ödenmesi kaydı ile gönderildiğini, inceleme yapıldığını ve kaçak elektrik kullanıldığının iddia edildiğini, firmalarının 12 yıllık aboneliğinin devam ettiğini, bu yıllar içerisinde enerji kullanımına yönelik herhangi bir usulsüzlüğün kesinle olmadığını, her ay üretim kapasitesine göre gelen elektrik fatura miktarlarının paralel gittiğini, kaçak elektrik kullanımı olarak söylenen 27.033,83 TL nin taraflarınca kullanılmış olmasının mümkün olmadığını,

firmanın 12 yıl boyunca defalarca sayaç değişikliği yapıldığını en ufak bir sorun çıkmadığını, böyle bir bedelin çıkması için fazladan 20 işgünü çalışması gerektiğini ancak böyle bir çalışma ve üretimin olmadığını, kurum kayıtlarının celb edilmesi ile ve önceki dönemlere ait faturaların incelenmesinde ve sayaç üzerinde bilirkişi incelemesi yapıldığında tahakkuk ettirilen faturanın dayanaksız olduğunun anlaşılacağını, davalı kurumun dayanaksız faturanın ödenmemesi halinde aboneliklerinin iptal edileceğini ifade ettiklerini, bu halde işletmenin iflası ve onlarca insanın işsiz kalmasının kaçılmaz olduğunu,

öncelikle bu aşamada faturanın ödenmemesi ve sayacın iptal edilmemesini için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama sonucunda davalı tarafa borçlu olmadıklarının tespiti ile yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın ... A.Ş.'ye yönlendirilmesi gerekirken ...

A.Ş.'ye yöneltilmesinin haksız olduğunu kurum kayıtlarında yapılan inceleme sonucu; davacıya ait sayaçta yapılan kontroller ve sayacın sökümü sonucu yapılan laboratuvar incelemesi sonucu düzenlenen rapora göre 27.033,83-TL kaçak elektrik bedeli tahhakkuk ettirildiğini, yapılan uygulamanın mevzuata uygun olarak tutulduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, Davacının davasının kısmen kabulü ile; davacının 05.07.2014 tarihli ihtara konu ... abone nolu sayaç için düzenlenen 27.033,83-TL elektrik borcu yönünden 8.149,19-TL borçlu olmadığının tespitine fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili ve davalı sıfatıyla BEPSAŞ vekili istinaf etmiştir. 1-Davalı vekilince süresinde ve gerekli istinaf harçları yatırılarak karar istinaf edilmiştir. 2-Davacı vekili de kararı süresinde istinaf etmiş ise de ,gerekli istinaf harçlarının yatırılmadığı dava dosyası ve Uyap kontrolü ile anlaşılmıştır.

6100 sayılı HMK 344/1. maddesinde "İstinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru için gerekli harçlar ve tebliğ giderleri de dâhil olmak üzere tüm giderler ödenir. Bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir.

Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir. Bu karara karşı istinaf yoluna başvurulması hâlinde, 346. maddenin 2. hükmü kıyas yoluyla uygulanır" hükmü getirilmiştir.

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 32. maddesi uyarınca yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılamayacağından, yapılan bu açıklamalar doğrultusunda, İlk Derece Mahkemesince öncelikle kararın niteliğine göre, alınması gereken maktu istiraf karar harcı ile başvuru harcının yatırılması için, davacı vekiline hakim imzalı muhtıra çıkarılarak harcın 1 haftalık kesin süre içinde yatırılmasının sağlanması, süresi içinde harç yatırıldığı takdirde davacı için de istinaf incelemesi yapılabilmesi yönünden dosyanın Dairemize gönderilmesini temini ile, Diğer yandan ,dava dilekçesinde davalı olarak "...

A.Ş" gösterilmiş olup, davaya ... cevap vermiş, yargılama sırasında 08/12/2016 tarihli celsede mahkemece " Davalı tarafça ileri sürülen husumet itirazının reddine, HMK 124 kapsamında davanın ... A.Ş.'ye yöneltilmesine (ayrıca dosya içerisinde doğru hasım tarafından cevap verilerek dava bensimsenmiş olması nedeniyle ) " şeklinde ara karar verildiğini, gerekçeli kararda karar başlığında .... şeklinde gösterildiğini, kararı ...

A.Ş. istinaf ettiği, mahkemenin hasım değişikliğine ilişkin ara kararı mevcut olmakla ve davalı ...'ın da husumet itirazı bulunduğundan, ...'a da gerekçeli karar tebliği ile HMK 355, 352/1-ç ve 347.maddeleri ve Harçlar Kanunun 344. ve 346. maddeleri uyarınca, bu eksikliklerin giderilmesinden sonra dosyanın, istinaf incelemesi için dairemize gönderilmesini temin için ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiştir.

KARA R

Yukarıda açıklanan nedenlerle. Davacı vekili kararı istinaf etmesine karşın, istinaf karar harcının davacı adına yatırılmadığı, öncelikle kararın niteliğine göre maktu istinaf karar harcı ile başvurma harcını yatırılması gerektiğinden, Harçlar Kanunu HMK 352/1-ç , 344 ve 346. maddeleri uyarınca bu eksikliğin ikmalini sağlamak üzere, Ayrıca karar başlığında .... şeklinde gösterildiği, kararı ...

07/05/2021