İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2019/1493 K.2021/818

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilin dava dilekçesinde; taraflar arasında dava dilekçesi ekinde belirtilen numaralar için sözleşme imzalandığı, 25/10/2014 ve 25/11/2014 tarihli fatura bedellerinin davalı tarafından ödenmemesi üzerine Ankara ... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını,ancak davalının borca itiraz ettiğini beyanla davalının itirazının iptaline ve %20 si oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkemece davacı ticari defterleri üzerinden alınan bilirkişi raporunda ;davalının defter ibrazında bulunmadığı, davacının ibraz olunan ticari defterlerinin açılış ve kapanış noter tasdiklerinin tam olduğu, ticari defterlerinin sahibi lehine delil vasfının olduğu, davacının ticari defterlerine göre davacının takip tarihi itibariyle 78.384,75-TL asıl alacak (takip asıl alacak miktarı kadar) davalıdan kayden alacaklı göründüğü,

takibe dayanak her bir faturanın son ödeme tarihinden itibaren 21/02/2015 takip tarihine kadar takip talebi ile bağlı kalınarak yapılan hesaplamaya göre 78.185,38-TL asıl alacak, 199,37-TL faizsiz istenen asıl alacak, 6.968,56-TL işlemiş faiz, 1.254,34-TL işlemiş faizin Kdv'si, 1.742,14-TL işlemiş faizin ÖİV'si olmak üzere toplam 88.349,79-TL olduğunun belirlendiği ve alacağın likit olduğu gerekçesiyle;"1-Davanın kabulü ile, davalının Ankara ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı takibe itirazının iptaline, takibin kaldığı yerden asıl alacak 78.185,38 TL ve faizsiz asıl alacak kalemi adı altında 199,37 TL ve faiz üzerinden devamına, işlemiş faiz talep olunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,kabul edilen alacağın (78.384,75 TL) %20'ı tutarında icra inkar tazminatı olan 15.676,95 TL takdirine, takdir olunan bu icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde;karırın hukuki ve fiili dayanaktan yoksun olduğu,eksik inceleme ile karar verildiği,davalı şirketin kötüniyetli gösterilerek sorumlu tutulduğu belirtilerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Bilirkişi incelemesi davacının ticari defterleri üzerinde yapılmış,davalı taraf ticari defterlerini sunmamıştır.Ayrıca dava konusu GSM hatlarının çok fazla oluşu da değerlendirilerek ,dava konusu alacak hesabında ayrıca GSM bilirkişisinin de heyete katılarak rapor alınmasına gerek olmadığı düşünülmektedir.Kaldıki davalı taraf ödeme emri tebliğ edilen şirketin ünvan bilgilerinin farklı olduğu ve borçları bulunmadığını davalı borçlu takibe itirazda bildirmesine rağmen,ön inceleme duruşmasında davalı vekili sadece davanın reddini talepettiğini bildirmiş, cevap ve delil listesi sunmamıştır.

Davaya konu 170 e yakın tane hattın davalı tarafça hiç kullanılmadığı,yada abonelik sözleşmesindeki imzanın davalıya ait olmadığı ileri sürülmemiştir .Ayrıca davalının ünvan değişikliğine dair ticaret sicil gazete nüshası da davacı tarafça dosyaya sunulmuştur. O halde alınan bilirkişi raporunda fatura alacağı bazında ticari defter hesabında aykırılık görülmemiştir.Davalının istinafı genel nitelikte ,belirgin istinaf talebini içermeyen şekildedir.

Hükme dayanak bilirkişi raporu taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli bulunmuştur. Bu itibarla, ilk derece mahkemesince verilen kararda mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.

KARA R