İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2019/154 K.2020/1931

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında su abonman sözleşmesi bulunduğunu,davalının su kullanım fatura bedellerini ödemediğini ve tahsili için Bakırköy ....

İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile yapılan takibe davalının haksız itiraz ettiğini beyanla, davalının itirazının iptaline, takibin devamına, davalının % 20'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatı mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Bakırköy 10.Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan davada mahkemenin 2016/269 E,2016/282 K.sayılı kararı ile görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verildiği,

yargılamaya Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesinde devam edildiği görülmüştür.Mahkeme, bilirkişi ... alınan kök ve ek rapor kapsamında ek bilirkişi raporu baz alınarak davalının kira sözleşmesi gereği fiili kullandığı dönem gözetilerek davalının 2.230,49 TL asıl alacak ve 571,45 TL gecikme zammı olmak üzere toplamda 2.801,94 TL borçlu olduğu gerekçesiyle.

"Davanın kısmen kabulü ile 2.230,49 TL asıl alacak ve 571,45 TL gecikme cezası olmak üzere toplam 2.801,94 TL yönünden davalının Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin asıl alacak 2.230,49 TL asıl alacak ve 571,45 TL gecikme cezası olmak üzere toplam 2.801,94 TL yönünden devamına; asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı kanunun 2/2.

Maddesi gereğince Merkez Bankasının kısa vadeli krediler için ön gördüğü değişen oranlarda yasal faiz oranı uygulanmasına ,fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine" karar vermiştir.Kararı davacı vekili istinaf etmiştir.

İstinaf dilekçesinde; davalının abone sözleşmesi bulunduğunu,bu nedenle borçlardan fiili kullanıcı ile birlikte sorumluluğu olduğu gözetilerek davanın kabulüne karar verilmesi için kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Bilirkişi kök ve ek raporunda , davalı yönünden 28/04/2014 tarihinde resen yenileme şeklinde abonelik sözleşmesi yapıldığı , 25/09/2009 ile 09/02/2013 tarihleri arasında yine bu tarihlerin kendi arasında farklı bölümlerinde dava dışı ... tarafından bu işyerinin kullanıldığının tespit edildiği, davalının aboneliğinin 28/04/20014 tarihinde başladığı ,ancak davalının 10/02/2013 tarihinden abonelik tarihine kadar fili kullanımının olduğunun kira sözleşmesi ile belirlendiği,dolayısıyla 10/02/2013 tarihinden önce davalının filii kullanıcı olmadığı görülmüştür.

Bu nedenle davalının fiili kullanım süresine göre kullanılan su bedelinden fiili kullanıcı olarak dönemsel hesaplama neticesi toplam 2.230,49 TL asıl alacak,571,45 TL geikme zammı olmak üzere toplam 2.801,94TL borçlu olduğunun hesaplanmasına ilişkin bilirkişi raporunun ilgili mevzuat,yönetmelik hükümleri ile taraf,mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli olduğu anlaşılmıştır.Mahkemenin kararında hukuka aykırılık görülmemiştir.Bu itibarla, ilk derece mahkemesince verilen kararda mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre,

davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.