İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2019/1586 K.2019/1668

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; abone olan davacıdan, davalı tarafça düzenlenen elektrik faturalarında, herhangi bir tüketim karşılığı olmayan, kayıp kaçak bedeli gibi bir kısım adlar altında tahakkuk ettirilen ve haksız olarak tahsil edildiğini ileri sürdüğü bedellerden, şimdilik 10.000,00 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, kayıp kaçak ve diğer bedellerin perakende satış tarifesinin bir unsuru olarak faturalarda yer aldığını,

6446 sayılı EPDK'nın verdiği yetki ile bu bedellerin belirlenmesi için alınan EPDK kararlarının ve belirlediği tarifelerin tüm tüzel ve gerçek kişileri bağladığını, kanuni zorunluluklar gereği tahsil edilen bedellerin iadesinin talep edilemeyeceğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece; "yasal 3 aylık süre içerisinde dava yenilenmediğinden HMK 150/5. maddesine göre davanın açılmamış sayılmasına" karar verilmiştir. Söz konusu kararı davalı vekili istinaf etmiştir.

İstinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, ancak lehine vekalet ücreti verilmediğini beyanla, ilk derece mahkeme kararının bu yönden kaldırılmasını ve lehine vekalet ücretine ve yargılama giderine karar verilmesini talep etmiştir. Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 7/1 maddesine göre.

“Görevsizlik, yetkisizlik dava ön şartı yokluğu nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya dek karar verilmesi durumunda, tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağının imzalanmasından sonra ise, tamamına hükmolunur.

Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre, hükmolunacak avukatlık ücreti ikinci kısmın ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez.Bu itibarla; mahkemece, somut davada, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra, usule ilişkin bu kararın verildiği görülmekle, davada kendini vekille temsil ettiren davalı yararına tarifede yazılı 2.180,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden,

davalının istinaf başvurusunun kabulü ile HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca karar düzeltilerek hükme "davalı vekili lehine AAÜT 7. maddesi uyarınca takdiren 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" ibaresi ve yargılama sırasında davalının yaptığı bir yargılama gideri bulunmadığından, bu konuda karar verilmesine yer olmadığına ibaresi eklenerek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.