İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2019/1614 K.2021/912

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile davalı arasındaki abonelik sözleşmesi gereğince elektrik alım satımından kaynaklanan cari hesap ilişkisinin bulunduğunu, davalının davacı şirketle ... tesisat no su ile Alçak Gerilim Elektrik Satışına ilişkin perakende satış sözleşmesi yaparak elektrik kullanmaya başladığını, sözleşmeye bağlı olarak 3 adet faturanın ödenmemesi üzerine İstanbul ...

İcra müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile yapılan takibe davalının haksız itiraz ettiğini beyanla, itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20 'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalının usulüne uygun teblgata rağmen cevap dilekçesi sunmadığı ve duruşmalara katılmadığı görülmüştür. Dava ödenmemiş fatura alacağına dayalı itiraın iptaline ilişkindir. İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...

E sayılı takip dosyasında; alacaklı ... A.Ş. tarafından borçlu ... aleyhine 7.104,80-TL asıl alacak, 191,88-TL gecikmiş gün faizi ve 34,52-TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 7.331,20-TL alacağın tahsili için yapılan takibe itira üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.

Mahkeme,alınan bilirkişi raporunda ; taraflar arasında yapılan abonelik sözleşmesi süresi içerisinde tanzim edilen normal dönem elektrik faturalarına ilişkin olarak davacının asıl alacağı 7,104,80 TL, gecikme zammı 159,64 TL ve gecikme zammı KDVsi 28,74TL olmak üzere takip tarihi itibariyle davalıdan talep edebileceği toplam alacağının 7.293,18 TL olduğunun belirlendiği gerekçesiyle. "Davanın kısmen kabulü ile. Davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı takip dosyasında itirazın 7.104,80-TL asıl alacak olmak üzere toplam 7.293,18-TL üzerinden İPTALİNE, takibin asıl alacağa yıllık %16.80 oranında gecikme faizi ve işleyecek gecikme faizine ilişkin %18 KDV uygulanmak suretiyle devamına, fazla talebin reddine, alacağın %20'si oranında 1.458,63-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar vermiştir.

Kararı davalı vekili istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde;mahkemenin görevli olmadığını, görevsizlik kararı verilmesi için kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı vekili daha sonra vekillikten istifa etmiş,istifa dilekçesinin davalı asile tebliğ edilemediği görülmüştür.

Dava konusu yerin davalının temsilcisi olduğu şirketin depolama alanı olarak kullanıldığı kira sözleşmesinden anlaşıldığından görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu gözetilerek , davalının istinaf sebebi olarak belirttiği mahkemenin görevine ilişkin istinaf talebi yerinde görülmemiştir. Mahkemenin kararı usul ve hukuka uygun bulunmuştur.

Bu itibarla, ilk derece mahkemesince verilen kararda mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.

KARA R