İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2019/1672 K.2021/1602

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlunun ... Mah. ... Cad. No:... Kağıthane/İSTANBUL adresindeki ticarethane nedeni ile abone olmaksızın kaçak olarak kullanılan ve ödenmeyen bu tüketim tutarları ve gecikme zammına ait KDV ile birlikte İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibinde bulunulduğu ,davalnın borcun tamamına haksız olarak itiraz ederek takibin durmasına sebep olduğunu beyanla iptaline, takibin devamına, %20 inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı cevap dilekçesi ile, 69/A ve 69/B ayrı ayrı dükkan işletmecisi olduğunu, her ikisinin de adına sözleşmeli olduğunu, elektrik tüketicisi olarak borcunun bulunmadığını, ancak 69/C Boğaziçi Elektrik kurumu ile adına olmamakla, sözleşmesi elektrik kurumu ile sözleşmeli ve işyeri kullanıcısı olan konfeksiyon atölyesinin ...'ye ait olduğunu,sonrasında kiracı ...'ın abonelik sözleşmesi yaptığını, depozit olarak 1.500,00 TL yatırdığını, tekrar işyerini bıraktığını, idareden parasını PTT kanalı ile geri aldığını,

bu tarihlerden sonra aynı tesisatı 1.512,00 TL depozit yatırarak 11/7/2016 tarihli 466108 sayılı perakende sözleşmesi ile adına kayıt yaptırdığını, borcunun da olmadığını,lehine %20 tazminatın tarafına karar verilmesini talep etttiğini bildirmiştir.

Mahkemece, itirazın iptali davalarının takip talebi ile sıkı sıkıya bağlı olduğu, takip talebinin ve talebin dayanağı kaçak faturaların incelenmesinde abone no ... olduğu, 2014/10-2014/12-2015/1-2015/2-2015/3 dönemli 5 adet faturayı kapsadığı, faturaların incelenmesinde aboneli kaçak elektrik faturası olduğu, 2014/10-2014/12-2015/1-2015/2 dönem tarihli abonenin ..., 2015/3 dönem tarihli abonenin ... olduğu, davacı kuruma abone no üzerinden sorularak bilgilerin istenildiği gelen belgelerin incelenmesinde 11/07/2016 tarihinde davalı ile sözleşmenin imzalandığı, 2012/12-2016/07 dönem tarihleri arasında davalının kaydı bulunmadığı,

kiracı ve mülk sahibi arasında her ne kadar fiili kullanıcı ile abone müteselsilen sorumlu olsa da davalının sözleşme ilişkisi çerçevesinde dava konusu tarihlerde aboneliği olmadığının kurum yazı cevabı takibe konu faturalarla sabit olduğu, bu nedenle davalıya husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı istinaf eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle.

Mahkemenin tesis ettiği hükmün usul ve yasaya aykırı olduğu, müvekkili davacı ile davalı arasında herhangi bir abonelik sözleşmesi bulunmadığı, müvekkili kurum yetkililerinin çeşitli tarihlerde dava konusu ... nolu tesisata ait mahalde yapılan giriş sigortası üzerinde sayaç harici çekilme kablo ile cihazların çalıştırıldığı ve bu esnada harici hattan çekilen toplam elektrik akımı dosya kapsamında belli olan elektrik kullanımı olduğu tespit edildiğini, buna ilişkin zabıt varakası tanzim edildiğini, yapılan incelemelerde davalının sayaca müdahalesinin açık ve net olduğunu,

bu nedenler ile davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken gerekli tahkikatlar yapılmadan hüküm tesisinin usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiği, Yapılan tüm incelemeler neticesinde davacının sayaca müdahalesinin olduğu ve kaçak elektrik kullandığı açık ve net bir şekilde tespit edildiği, zabıt için tespit esnasındaki yürürlülükte bulunan mevzuat hükümlerine göre tespit anında harici hattan geçen toplam güç değeri dikkate alınarak yapıldığı, bu hesaplamalara göre dosya kapsamındaki kaçak bedel tahakkuk ettirildiği, söz konusu hesaplama, tahakkukun elektrik piyasası tüketici hizmetleri yönetmeliği ve mevzuata uygun olduğu,

Yapılan hesaplamada işlemiş faiz ve KDV yönünden müvekkili kurum aleyhine eksik hesaplandığı, Elektrik Tarifeleri Yönetmeliğine göre, normal tüketime nazaran kaçak elektrik bedelinin 1,5 kat olarak fazla hesaplanması ile gecikme cezası ve bunun KDV'sinin bir alakası olmadığı, bilirkişi raporuna işlemiş faiz, Kdv yönünden müvekkili kurum alehine eksik hesaplamalardan dolayı itiraz ettikleri,kararın hukuka aykırı olduğu ileri sürülmüştür.

HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda. İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esaslı dosyasında. 3.548,75TL asıl alacak, 1.057,65-TL işlemiş faiz, 190,37-TL işlemiş faiz KDV'si olmak üzere toplam 4.796,77-TL üzerinden, gecikmiş enerji bedeline dayalı ilamsız takip yapıldığı, borçlunun süresi içerisinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır. Dosyaya, kaçak elektrik kullanımına ilişkin tutanaklar celp edilmemiştir.

Mahkemece, her ne kadar takip dayanağı faturaların ait olduğu dönemde başka kişilerin abone oldukları yazılmış ise de, tahakkuk evrakında "aboneli kaçak" olarak yazıldığı, tahakkuklarda kaçak tutanaklarının bildirildiği ,tahakkuklarda adları geçen kişilerin abone mi ,yoksa haklarında kaçak tutanağı tutulan fiili kullanıcılar mı oldukları belli değildir.Bu kişilerin abone olduklarına ilişkin dosyada bilgi ve belge yoktur.

Dosyadaki belgelere göre ; takip konusu 000...691 sayılı tesisatla ilgili olarak davalı 11/07/2016 tarihinde abone olmuştur.

Dava konusu yerin 69 A-B-C şeklinde kullanılan dükkanlar olduğu ,davalının A ve B olan dükkanları kendisinin kullandığını beyan ettiği anlaşılmıştır.Davacının aynı adres 69 no. için ... numaralı aboneliği bulunmakta ise de 69 numaradaki hangi dükkanla ilgili olduğu sözleşmede ve bununla ilgili kaçak tahakkukunda yazılmamıştır.Mahkemece bu tesisatın tüm abonelikleri davalı taarftan sorulmuş, ancak takip konusu ...691 no.lu tesisatın önceki aboneleri araştırılmamıştır.

Bu sebeplerle, takip konusu tahakkukların kaçak tutanakları celp edilmeli, kimler hakkında tutanak tutulduğu tesbit edilmeli, bu tesisatın abonelik durumları ve tarihleri araştırılmalı,esasa ilişkin bu deliller toplanıp.sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden ,davacının istinaf başvurusunun kabulü ile, kararın, HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca kaldırılmasıyla, yeniden yargılama yapılıp bir karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine geri gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

KARA R