İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2019/1703 K.2021/916

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacı hastane ile davalı şirket arasında 01.04.2014 tarihli aktif enerji satışı sözleşmesi imzalandığını, sözleşme süresinde davalı tarafından her ay kesilen fatura bedellerinin ödendiğini, zamanla söz konusu faturaların sözleşmeye aykırı olacak şekilde tedarikçi şirket tarafından fazla tahakkuk edildiğini, bunun fark edilmesi üzerine davacı tarafından 12.06.2014 tarih seri ..., sıra ... numaralı 62.628,50 TL bedelli iade faturası kesilerek ihtarname ile fazladan kesilen tutarın iadesinin talep edildiğini, davalı tarafın Beyoğlu ...

Noterliği 18.06.2014 tarih ... yevmiye numaralı cevabında 01.04.2011 tarihli elektrik satışına ilişkin sözleşmenin 17.maddesinde elektrik, EPDK tarafından onaylı ve ...'ın resmi internet sitesinde yayımlanmış madde 17'de tanımlanan kategoriye ait fonsuz birim fiyatına(0,20837TL/kWh) %26 indirim uygulanarak hesaplama yapıldığını iddia ederek,

KDV dahil sadece 3.549,00 TL bir bedelin haksız olarak alındığını beyan ettiğini, bunun üzerine davacının 01.07.2014 tarihli ihtarnamesi ile o tarihte EPDK'nın resmi internet sitesinden alınan verilere göre kaçak kullanım bedeli hariç fiyatın 0,20837 TL kaçak kullanım bedeli dahil fiyatın ise 0,23770 TL olduğunu beyan ettiğini, davalı şirketin cevabında ifade edildiğinin aksine 0,20837 TL'nin kaçak kullanım dahil fiyat değil hariç fiyat olduğunu, davalı tarafın gönderdiği tabloda EPDK'nın birim fiyatları dışında farklı bir birim fiyat üzerinden hesaplama yapıldığını,

dolayısıyla resmi veriler dikkate alındığında davalı tarafından davacıya haksız olarak fatura edilmiş KDV dahil yaklaşık 62.628,00 TL bir fiyat farkının meydana geldiğini, bedel farkına ilişkin ekeltrik hesaplamalarında uzman bilirkişiden rapor yazılma yönüne gidildiğini, bilirkişi tarafından sunulan raporda 3.105,88 TL fazladan ve haksız ücret tahakkuk ettirildiğini,

bu hesaplama yönteminin diğer faturalara uyarlanması halinde şu ana kadar tahakkuk etmiş toplam 36 adet faturada yaklaşık 42.504,18 TL bedelin haksız olarak alındığı sonucuna ulaşıldığını,davacı hastanenin sözleşmenin sona erdiği 30.06.2014 tarihine kadar 61.843,13 TL kaçak kullanım bedeli yansıtıldığını, sözleşme kapsamında kaçak kullanım bedeli alınacağına ilişkin bir anlaşma veya hüküm olmadığını, ihtarnameler ile fazladan fatura edilen haksız ödemelerin iadesi talep edilmesine rağmen davalı şirket tarafından davacıya hiç bir ödeme yapılmadığını beyanla şimdilik fazladan ödeme yapılan alacağa ilişkin 5.000,00 TL,

faturalara haksız olarak yansıtılan kaçak kullanım bedeli alacağına ilişkin 500,00 TL olmak üzere toplam 5.500,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili 04/12/2018 tarihli dilekçesinde ıslahla talep toplamını 101.784,74.-TL' ye yükselttiğini bildirerek eksik harcı ikmal etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde: usul ve esasa ilişkin itirazlarının olduğunu, usule ilişkin itirazlarında yasal mevzuat gereğidavalının sattığı elektriğe dağıtım şirketi olan ...

A.Ş adına kaçak kullanım bedeli tutarını zorunlu olarak yansıtmakta olduğunu, davalı şirketin yasal zorunluluk gereği söz konusu tahsilatı ... A.Ş adına yaptığını, söz konusu davacıdan tahsil edilen kaçak kullanım bedelini uhdesinde bulunduran kurumun ...A.Ş olduğunu, ...

A.Ş adına tahsil edilen meblağın geri iadesi için taraf sıfatına haiz olmadıklarını, esasa ilişkin itirazlarında ise, 01.04.2011 tarihli sözleşmenin 17. Maddesinde elektrik enerjisi birim satış fiyatının açıkça ve örneklenerek belirtildiğini, kaçak kullanım bedelinin birim fiyata dahil olduğunu, söz konusu izahatin davacı tarafa yapıldığını, davacı yanın ... tarafından yayımlanan tabloları yanlış olarak yorumlayarak haksız maddi kazanç elde etmeye çalıştığını belirterek ,davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Somut davada, elektrik aboneliği dolayısıyla davalı tarafından faturalara tahakkuk edilip davacıdan tahsil edilen kayıp kaçak vb. adlar altında tahsil edilen bedellerin tahsilinin haksız olduğu iddiasıyla, bu bedellerin iadesi ve taraflar arasında imzalanan Elektrik Enerjisi Satışı Sözleşmesi kapsamında uygulanmadığı iddia olunan iskonto nedeniyle davalı tarafından davacıdan fazla tahsil edilen bedelin iadesine dair alacak talep edilmiştir.

Mahkeme bilirkişi heyet raporunda, taraflar arasında ki sözleşme gereğince elektrik birim fiyatı üzerinden %26 oranında indirim yapması gerekirken, sözleşmeye aykırı olarak davalının davacıdan 37 adet fatura nedeniyle toplamda 29.609,80.-TL fazladan tahsilat yaptığını, kayıp kaçak bedeli olarak 72.174,94.-TL tahsil edildiğinin tespit ile , bilirkişi ek raporunda ise davalı tarafın davacıdan mükerrerlik teşkil edecek şekilde KDV dahil edilmeksizin, EPDK birim fiyatlarına göre alınması gereken kayıp kaçak bedelleri ile faturalarda alınan kayıp kaçak bedelleri arasında ki fark miktarı olarak toplam 3.010,11.-TL tahsil edildiği,

bu uygulamanın EPDK kararlarına/uygulamalarına aykırı olduğunun belirlendiği, 6446 sayılı Kanunun 6719 sayılı Kanunla değişik 17.maddesi 10 fıkra hükmü ve Geçici 20. maddesi doğrultusunda bilirkişi ek raporu ile mükerrer olduğu tespit edilen kısım haricindeki talep miktarı yönünden davanın konusuz kaldığı, mükerrer olduğu tespit edilen toplam 3.010,11.-TL ile, sözleşme gereği yapılması gereken indirim uygulanmaması nedeniyle fazla tahsil edilen 29.609,80.-TL yönünden de davacının talebinin yerinde olduğu gerekçesiyle.

"Davanın kısmen kabulü ile.

A)Davalı tarafça, davacıdan fazladan tahsil edildiği tespit olunan toplam 29.609,80 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, B)EPDK birim fiyatları ile hesaplanan kayıp kaçak bedelleri ile faturalarda yer alan kayıp kaçak bedelleri farkı olan ve davalı tarafça davacıdan fazla tahsil edildiği tespit olunan toplam 3.010,11 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

C)Dava dilekçesinde fazla talep edilmiş olan 69.164,83 TL (72.174,94-3.010,11) yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına" karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde;fonsuz birim fiyat denildiğinde kaçak kullanım bedelinin birim fiyata dahil olduğunun anlaşılması gerektiğini,davacı hakkında uygulanacak %26 oranındaki indirim yapılacak birim fiyata kayıp kaçak kullanım bedelinin dahıl olduğunu,bunun ... tarifesinde açıkca gösterildiğini,kayıp kaçak dahil birim fiyatların uygulanması gerektiğini,... internet sitesinde birim fiyatların yayınlandığını,2014 yılından itibaren ...'ın yayınladığı tarifelerde sistem değişikliğine gittiği ve kayıp kaçak dahil ve kayıp kaçak hariç olmak üzere iki tablo yayınlamaya başladığını,davalının 2014 yılından

itibaren kayıp kaçak bedeli dahil bedel üzerinden sözleşmedeki indirimi uyguladığını,davacının faturalara yasal 8 günde itiraz etmediğini,bu hususun davacıya ihtarname ile bildirildiğini, ... tablolarının davacı tarafça hatıl yorumlandığını,davanın reddi gerektiğini beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Davacı tarafça sözleşmedeki belirtilen %26 oranında indirim oranı uygulanmayarak fazla tahsilat yapıldığı ve sözleşmede kayıp kaçak alınacağı hükmü bulunmadığı belirtilerek istirdat talebinde bulunulmuştur.

Alınan heyet kök raporuna karşı itiraz sonrası alınan heyet ek raporunda ,taraflar arasında imzalanan sözleşme gereği EPDK nın belirlediği birim fiyatlar üzerinden %26 oranında indirim yapılması gerektiği,indirim yapıldıktan sonra tüketime esas bedellerin faturada yeniden hesaplandığı,tüketime esas bedellerin yeniden hesaplanması sebebiyle faturalarda yer alan TRT payı, Enerji fonu,

BTV paylarında değişim olduğu,dönemlere göre belirtilen yeni bedellerin fatura bedelinden düşülmesi ile aradaki fatura farklarının hesaplandığı ve 29.609,80 TL fazla bedel alındığı ,alınması gereken kayıp kaçak bedelinin ise dava edilen dönemler yönünden 69,164,83 TL olmasına rağmen davalı tarafça 72.174,94 TL tahsil edildiği,arada 3.010,11 TL fazla tahsilat yapıldığı belirlendiğinden,kök ve hükme esas ek bilirkişi raporunun taraf,mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli olduğu anlaşılmıştır.Yeni bilirkişi incelemesine gerek olmadığı görülmüştür.

Sözleşmedeki hükümlerin taraflar için bağlayıcı olduğu açıktır.Sözleşmenin 8.maddesinde tedarikçinin EPDK tarifesinde internet sitesinde belirtilen madde 17 de tanımlanan kategoriye ait fonsuz birim fiyata (0,20837 TL/kwh)%26 indirim uygulanacağının belirtildiği,1 kwh aktif enerjinin fonsuz bedelinin =0,20837x074 = 0,1542 olacaktır.Bu birim fiyat sözleşmenin başlangıç fiyatı olacaktır şeklinde belirtildiğini,buna göre sözleşme kapsamında ticarethane grubu fiyatlarından %26 indirim uygulanacağının belirtildiği ,buna göre EPDK nın belirlediği birim fiyatlardan %26 düşülerek davacıya uygulanacak fiyatın ve tüketim bedelinin ek raporda 29.609,80

TL olarak fazla alınan bedel olarak belirlendiği,ayrıca bu hesaplamalar baz alınarak 3.010,11 TLfazladan ve mükerrer kayıp kaçak bedeli tahsili edildiği açıklığa kavuştuğundan,hükme dayanak kök ve kayıp kaçağa dair mükerrer tahsilata ilişkin ayrıntılı hesaplamayı içerir ek raporun ilgili sözleşme,mevzuat ,yönetmelik ve EPDK kararları ve birim fiyat tarifelerine uygun ,taraf,mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli olduğu anlaşılmıştır.

Bu itibarla, ilk derece mahkemesince verilen kararda mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.

KARA R