İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2019/1709 K.2021/1520

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından tacir olan müvekkilinin ...' dan iş yerinde kullandığı kaçak elektrik kullandığından bahisle Bakırköy ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlattığını, davalının şikayeti üzerine aynı konu ile ilgili olarak müvekkili hakkında İstanbul 52. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2011/537 Esas numaralı dosyası üzerinden ceza davası açıldığını, ceza dosyasına sunulan bilirkişi raporunda "kaçak elektrik kullanılmadığı,

usulsüz kullanım olduğu"nun tespit edildiğini ve tüketilen elektrik bedelinin hesaplandığını, gerçekten de müvekkilinin kaçak elektrik kullanmadığını, müvekki- linin ceza mahkemesinde tespit edilen kullanım bedelini kabul ettiğini ve Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasına 1.677,77 TL olarak ödediğini, devamında ise davalı şirketten kalan haksız alacak için icra takibinden feragat etmesinin istendiğini, ilerleyen süreçte davalı şirketin haciz işlemine girişmesi nedeniyle haciz tehdidi ve baskı altında 20/01/2018 tarihinde 7.835,00 TL'nin alacaklı tarafa haricen ödediğini, yapılan öde- meden sonra davalı şirket tarafından müvekkilinin aracı üzerindeki yakalama ve haczin kaldırıldığını, icra dosya- sının harici ödeme beyanıyla kapatıldığını beyanla müvekkilinin borcu olmadığı halde ödemek zorunda kaldığı 7.835,00 TL tutarındaki ödemenin,

ödeme tarihi olan 20/01/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte dava- lıdan tahsilini, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde; müvekkili şirket aleyhine açılan iş bu davada İstanbul Asliye Hukuk Mahkemeleri'nin görevli olduğundan bahisle mahkemenin görevine itirazda bulunmuş, ayrıca ... ayrışması nedeniyle dava konusu alacağın dava dışı ...A.Ş ye ait olduğunu beyanla müvekkili şirket aleyhine açılan iş bu davanın husumet yönünden reddini savunmuş, davada HMK 124 gereğince taraf değişikliği yapılmasını, işbu davanın ...

A.Ş ye ihbar edilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesince: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde müvekkilin unvanının ... A.Ş olduğu, husumetin ... A.Ş ye yöneltilmesi gerektiğini beyan ettiği, dava konusu ödemenin ... a yapıldığı davada pasif husumetin bulun- madığı gerekçesiyle dava şartı yokluğu nedeniyle usulden red kararı verilmiştir.İstinaf Başvurusu: Hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde.

Davalı tarafın açıkça ve kötü niyetli olarak husumet itirazında bulunduğunu ancak Yargıtay 3 HD'nin 2018/3295 E, 2018/6127 Karar nolu 30/05/2018 tarihli ilamında da belir- tildiği üzere müvekkilinin davalı ile abonelik sözleşmesi imzaladığını davalı şirketin bölünmesi ile abonelikten doğan hak ve alacakların hangi şirkete kaldığı yönünde takip yükümlülüğü bulunmadığını, davalının davacı abone bakımından tedarikçi sıfatıyla sorumluluğunun devam ettiğini ve davada husumet sıfatının bulunduğunu, icra takibinin davalı tarafça başlatıldığını, müvekkili hakkında davalı ... şikayeti üzerine ceza davası açıldığını,

icra dosyasında da alacağın temlik veya devrine ilişkin her hangi bir bilgi ve belge bulunmadığını, mahkemece HMK 124 md gereğince işlem yapılması gerektiğini beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir.6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre;Dava, İİK 72/3 md ne dayalı menfi tespit talebine ilişkindir.Her ne kadar mahkemece dava konusu ödemenin ... yapıldığı ve açılan davada ... husumet sıfatı bulunmadığı gerekçesiyle usulden red hükmü kurulmuş ise de;Davaya dayanak icra dosyasının celbi hususunda mahkemece müzekkere yazılmış ancak dosya gönderilmemiştir.Dosya içeriğinden.

İş bu davaya konu alacak ile ilgili olarak davalı ... tarafından davacı aleyhine ilamsız icra takibine girişildiği, davalı ... takip alacaklısı durumunda olmadığı, diğer yandan davacı hakkındaki ceza davasının davalı ... şikayeti üzerine açıldığı, Davalı ...

Özelleştirme Yüksek Kurulu'nun 02/04/2004 tarihli 2004/22 sayılı kararı gere- ğince özelleştirme kapsamına alındığı ve elektrik dağıtım sektöründe faaliyet gösterdiği, EPDK'nın 12/09/2012 tarih 4019 sayılı kararı gereğince dağıtım faaliyeti ile perakende satış faaliyetlerinin ayrıştırıldığı ve ayrı tüzel kişiliklen altında yürütülmesinin kararlaştırıldığı, bu kapsamda ... ayrı olarak 13/12/2012 tarihinde ... şirketinin kurulduğu, bölünme bilançosunun hazırlandığı,

keyfiyetin ticaret şirketinde ilan edildiği anlaşılmakta ise de, Yargıtay 3 Hukuk Dairesi'nin 2018/3295 E, 2018/6127 Karar nolu 30/05/2018 tarihli ilamında da belirtildiği üzere, bölünme sözleşmesinin iç ilişkiyi ilgilendireceği, davalı ... davacı ile yaptığı abone sözleşmesinin tarafı olarak atdi sorumluluğunun devam ettiği, bölünme sözleşmesi ile sorumluluğunun ortadan kalkmayacağı tartışmasızdır.Diğer yandan davacıya bölünme sözleşmesi imzalandıktan sonra abonelikten kaynaklanan hak ve alacakların hangi şirkette kaldığını takip etme gibi bir edim yüklenemeyecektir.Davalı ... açılan davada pasif husumet sıfatı bulunmaktadır.

Davalının bu yöndeki iti- razları yerinde değildir.Buna göre mahkemece taraflarca gösterilen delillerin toplanması, menfi tespit ve istirdat talebine konu icra dosyasının celbi ile tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda değerlendirme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.Açıklanan nedenlerle, davacının istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, tespit edilen eksiklikler yeniden yargılama gerektirdiğinden HMK 353/1-a-6 md gereğince dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.