İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2019/1713 K.2020/595

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan ön inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı ... A.Ş-... Ltd. Şti Adi Ortaklığı arasında 10/08/2010 tarihinde "İstanbul Ümraniye Birinci Etap Arsa Satışı Karşılığı Gelir Paylaşım İşi Sözleşmesi" akdedildiğini, bilahare ortaklıkta %10 hisse sahibi olan ... A.Ş.'nin hissesini ... Ltd. Şti.'ye devrederek ortaklıktan ayrıldığını, ortaklığın yeni ünvanının "... İnşaat-...

Adi Ortaklığı" olarak değiştirildiğini, anılan sözleşme ve ihale dökümanları kapsamında üstlenilen taahhütlerin teminatı olarak verilmesi gereken 30.393.000,00-TL tutarlı kesin ve süresiz teminat mektubunun davalı tarafından ... şirketinin taahhütlerinin garantisi olarak müvekkiline verildiğini, yüklenici adi ortaklığın işi tamamlayamadan iflas ettiğini, anlaşma gereği nama ifa sürecinde yüklenici tarafından ödenmeyen giderlerin müvekkili tarafından ödendiğini, alınan yönetim kurulu kararları doğrultusunda projenin tamamlanabilmesi için dava konusu teminat mektubu bedelini ödemesi için davalı banka'ya başvurulduğunu,

ödeme yapılmaması üzerine icra takibi başlatıldığını, davalı Banka'nın itirazı üzerine takibin durduğunu , itirazın haksız olduğunu belirterek,davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında yaptığı itirazın iptali ile takibin devamını, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece ,davanın kısmen kabulü ile davalının İstanbul ...

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 30.393.000,00-TL asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren (%9,75 oranında) reeskont avans (ticari temerrüt) faizi uygulanmak sureti ile takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.Sözkonusu kararı taraf vekilleri istinaf etmiştir.

Yapılan ön incelemede ; dava, Bankacılık Kanunundan kaynaklanan, teminat mektubu alacağına dayalı başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı ... A.Ş adi ortaklığın tarafı, ortağı olmayıp,sadece adi ortaklığın davacıya karşı yüklendiği işle ilgili olarak ,adi ortaklardan bir lehine teminat mektubu düzenlemiştir.Bu teminat mektubu,adi ortağın yüklendiği işin rizikosunun teminatı olarak davacıya verilmiştir.

Davada , gönderme kararı veren BAM 14. HD'nin aidiyet kararının gerekçesinde açıkladığının aksine , davada adi ortaklık ilişkisinden kaynaklanan bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Zira ,davanın tarafı teminat mektubunu veren bankadır. Nitekim Mahkeme de lehtarın yükümlülüğünü yerine getirmemesi sebebiyle ,teminat mektubunun paraya çevrilmesi şartlarının oluştuğu gerekçesiyle , teminat mektubunu düzenleyen bankanın sorumluluğu cihetine gitmiştir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri arasındaki iş bölümünün belirlenmesine ilişkin Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin kararı gereğince, bankacılık kanunundan kaynaklanan alacak davaları sonucu verilen hüküm ve kararlara yönelik istinaf kanun yolu başvurularını inceleme görevi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12,13 ve 14. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Açıklanan nedenlerle, Dairemizin görev alanına giren bir uyuşmazlık bulunmadığından, Dairemizin görevsizliğine, dosyanın görevli ve iş bölümü bakımından yetkili İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12,13 ve 14. Hukuk Dairesine gönderilmesine ,ancak BAM 14.HD tarafından da aidiyet kararı verildiğinden, olumsuz görev uyuşmazlığı bulunmakla ,dosyanın görevli dairenin belirlenmesi için İstanbul BAM Başkanlar Kurulu'na gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

KARA R