İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2019/1741 K.2021/1688

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında tedarik sözleşmesinin imzalandığını, sözleşmeye göre müvekkili şirketin sözleşme süresince davalı şirkete elektrik satışı yaptığını, 01.01.2011-31.12.2012 tarihleri arasını kapsayacak şekilde 1 yıllık sözleşme yapıldığını, sözleşmenin feshedilmediği için 1'er yıllık süreler halinde yenilendiğini, davalının sözleşme dönemi içerisinde sözleşmeyi erken feshettiğini, sözleşme devam ederken başka bir tedarik şirketinden elektrik almaya başladığını, müvekkili şirket tarafından davalı tarafa ... abone numaralı sayacı için Seri ... sıra numaralı 03.09.2015 vade tarihli,

1.298,33-TL ve bedelli faturası; ... abone numaralı sayacı için Seri ... sıra numaralı, 02.09.2015 vade tarihli, 3.335,30-TL bedelli fatura, 16.09.2015 vade tarihli 1.849,27-TL bedelli elektrik satışından kaynaklanan piyasa maliyetleri faturasının keşide edilerek davalıya gönderildiğini ancak davalının faturaların ödenmediğini, fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın likit olmasından dolayı %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin sözleşmede tüketici niteliğinde olduğu bu sebeple yetki itirazlarının bulunduğunu, düzenlenen sözleşmenin süresinin sona erdiğini, sözleşmenin feshedilmesi halinde aynı şartlarda 1 yıl uzayacağı şeklinde düzenlenmiş ise de, sözleşmenin düzenlendiği ilk iki yıllık süre için geçerli olduğunu, sözleşmenin kendiliğinden yenilenmesinin cezai şartın yenilenmesinin söz konusu olmadığını, cezai şartın bu iki yıl içerisinde yapılacak bir cayma için geçerli olduğunu, davacının abonenin sözleşmeyi haklı feshi ve başka firma ile anlaşması üzerine keyfi fatura düzenleyerek müvekkiline gönderdiğini,

belirterek, davanın yetki yönünden,ve esas yönünden reddini, alacağın %20 si oranında davacı tarafından kötü niyet tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasında davalının itirazının 1.517,18-TL üzerinden iptali ile takibin devamına takipten sonra asıl alacak olan bu miktara yasal faiz yürütülmesine, fazla istemin reddine,% 20 icra inkar tazminatı isteminin alacak likit olmadığından reddine karar verilmiştir.Mahkemece verilen kararı taraf vekilleri istinaf etmiştir.Kararı istinaf eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; gerekçeli kararda uyuşmazlığın çözümü ile ilgili hiçbir hususun açıklığa kavuşturulmamış, hatalı olarak tespit edilen bilirkişi raporlarının hukukiliği değerlendirilmeden bu yönde bir hüküm tesis edilmiş olduğu,

mahkemece sözleşmenin geçerli olduğu tarih ve davalı abonenin başka tedarikçinin portföyüne geçiş yaptığı tarih araştırılmamış, ceza faturasının sözleşme kapsamında kesilip kesilmediğinin belirlenmemiş olduğu ,ceza faturasının neden keşide edilemeyeceği, davacının hangi gerekçelerle haksız olduğu bilirkişi raporlarında açıklanmadığı gibi mahkeme tarafından da açıklığa kavuşturulmadığı , Zaten bu bedele ilişkin herhangi bir inceleme ve değerlendirmede de bulunulmadığı,eksik inceleme ile hukuka aykırı karar verildiği ileri sürülmüştür.Davalı istinaf yönünden.

Davalı kabul edilen kısmı istinaf etmiş olup,kabul edilen kısım 1.527,-TL dlup,karar tarihi olan 2019 tarihinde bu miktar ,davalı yönünden kesinlik sınırının altında olduğundan (katılma yolu ile istinaf da bulunmadığından) davalının istinaf dilekçesinin HMK 351-b, 341,246. Maddeleri uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.Davacı istinafı yönünden....nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda.

Davacı tarafça, davalının sözleşme dönemi içerisinde sözleşmeyi erken feshettiğini, sözleşme devam ederken başka bir tedarik şirketinden elektrik almaya başladığını, davalı tarafa ... abone numaralı sayacı için Seri ... sıra numaralı 03.09.2015 vade tarihli, 1.298,33-TL ve bedelli faturası; ... abone numaralı sayacı için Seri ... sıra numaralı, 02.09.2015 vade tarihli, 3.335,30-TL bedelli fatura, 16.09.2015 vade tarihli 1.849,27-TL bedelli elektrik satışından kaynaklanan piyasa maliyetleri faturasının keşide edilerek davalıya gönderildiği,

davalının faturaların ödenmediği gerekçesiyle, takip başlatıldığı anlaşılmıştır.Davanın dayanağı olan ,İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında, 3.335,30-TL asıl alacağa, temerrüt faizi tutarı 65,79 TL 1.298,33.-TL asıl alacağa, temerrüt faizi tutarı 23,90 TL ve 1.849,27-TL asıl alacağa, temerrüt faizi tutarı 2,43 Tl ile birlikte toplam 6.575,02-Tl için takip yapıldığı,

borçlunun süresi içersinde borca itiraz ettiği görülmüştür.Mahkemece yarglamada elektrik müh. bilirkişiden raporlar almış,bilirkişinin herhangi bir sözleşme veya mevzuat incelemesi içermeyen “Davacı tarafından kesilen 2 adet ceza faturasının uygun olmadığı " şeklinedeki görüşünü aynen kabul edip, yapılan hesaplamaya göre karar vermiş, uyuşmazlıkla ilgili sözleşme hükümlerini ve mevzuatı kapsayan hukuki bir değerlendirme yapılmamıştır.Uyuşmazlığın çözümü için ,taraflar arasında akdedilen sözleşme hükümlerinin ve mevzuatın incelenip yorumlanması,erken fesih olup olmadığı ve sonuçlarının değerlendirilmesi zorunludur.

Bu sebeple; sözleşme yorumunda katkı sağlayacak bir bilirkişi ile 2 elektrik mühendisi bilirkişiden oluşturulacak heyetten rapor alınması gerekli olmakla,davacının istinaf başvurusunun kabulü ile, kararın, HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca kaldırılmasıyla, yeniden yargılama yapılıp bir karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine geri gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.