İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2019/2023 K.2020/230

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davalılardan ... ile ortaklık ilişkisi içine girdiklerini, davalının 24/7/2009 tarihinde diğer davalılarla birlikte, şirketin işleyişi için çok önemli web şifrelerini ve davacının işyerine girmesini engellemek için kilitleri değiştirdiğini, davacıya ait ... şahıs firmasının banka hesabına bağlı sanal Pos makinelerini devre dışı bırakarak, davalılar ... ve ...'a ait ...-... şahıs şirketinin üzerine kayıtlı pos makinelerinin üzerine geçirdiğini ve kendisine güvene dayalı olarak tevdi edilmiş olan yaklaşık 150.000 ABD Dolarına ve şirketin parasal, sınai her türlü unsurlarına el koyarak,

davacıyı devre dışı bıraktığını, ABD'de kurulan ... şirketinin , davalı ... ve ... tarafından kurulmuş olduğunu, ... yetkilisinin davalı ... olup, Türkiye'deki yazışma adresinin davacının adresi olduğunu, ortaklığa ait marka, domain name gibi unsurların, ... adına tescilli olduğunu, wvw...com. adlı internet sitesinin davacının geliştirdiği bir proje olduğunu,davalıların sözleşmeye aykırı davrandıklarını belirterek, adi ortaklığın tespitini, şirket faaliyetinden doğan şimdilik 50.000 ABD Dolar kısmının fiili ödeme günündeki T.C.

Merkez Bankası efektif döviz kuru üzerinden, 24/7/2009 tarihinden itibaren işletilecek reeskont faizi ile birlikte müteselsilen davalılardan alınarak davacıya ödemesine, www...com internet alan adının %50 oranının davacıya ait olduğunun tespitine, maddi ve manevi tazminat, marka ve diğer gayrimaddi mallar ile sair hususlarda haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekillleri cevap dilekçelerinde, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Birleşen İstanbul 10. ATM'nin 2016/1211 Esas sayılı (İstanbul (Kapatılan) 33. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2013/250 esas sayılı ve evvelce esas davadan tefrik edilmiş olan) dosyasında , davalı ... aleyhinde açılan davada verilen dava dilekçesinde özetle , müvekkili ile davalı şirket yetkilisi ...'un www...com isimli sitesini kurduklarını, bu internet sitesinin işleyişinde kullanılmak üzere ... adına ABD'de ... isimli davalı şirketin kurulduğunu, müvekkilinin bu şirket ile adi ortaklık ilişkisinin bulunduğunu, hatta şirketin Türkiye'deki yazışma adresinin müvekkilinin adresi olduğunu,

davalı şirket yetkilisinin şirketin işleyişinde son derece önem arz eden web şifrelerini değiştirdiğini ve yaklaşık 150.000,00 USD'ye haksız el koyduğunu ileri sürerek müvekkili ile davalı .... şirketi arasında bulunan adi ortaklığın tespitini, müvekkilinin şirket faaliyetlerinden doğan alacağından şimdilik 50.000,00 USD'sinin reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, www...com isimli internet sitesinin %50'lik bölümünün müvekkiline aidiyetinin tespitini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece ,irtibat sebebiyle iş bu davanın ,Mahkemenin 2014/342 Esas Sayılı dava dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE karar verilmiş,yargılama birlikte yürütülmüş,sonuçta asıl davada davalı ... ve birleşen 2016/1211 Esas sayılı dosya davalısı ... yönünden davanın sübut bulmadığından, asıl davada davalılar ... ve ... yönünden husumet yokluğu nedeniyle dava ve birleşen dava dosyasının REDDİNE karar vermiştir.

Sözkonusu kararı taraf vekilleri istinaf etmiş ise de , iş bu davadan evvelce tefrik edilip,daha sonra birleştirme kararı verilen dava dosyasında ,İstanbul(Kapatılan) 33. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce " mahkemenin MÖHUK’nın 40. ve 47. maddeleri uyarınca davaya bakmakta görevli ve yetkili olmadığı gerekçesiyle "davanın reddine ilişkin olarak "verilen 08/04/2014 tarih ve 2013/250-2014/88 sayılı kararın temyizi üzerine ,Yargıtay 11. H.D'nin 22/02/2016 tarihli ,22/02/2016 tarihli ilamı ile " fesh edilmiş sözleşmeye dayalı olarak dahi olsa HMK’nın 10. maddesi uyarınca sözleşmenin ifa yeri mahkemesinde de dava açılabileceği ve esasen sözleşmedeki

karakteristik edimin ifa yerinin de İstanbul olduğunun kabulü gerekir. O halde, mahkemece, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler karşısında yabancı uyruklu davalının yetki itirazının reddi ile işin esasına girilmesi " gerekçesi ile karar bozulmuştur. İlk derece mahkemesince ,bozmaya konu olan ve bozma sonrasında bu dava ile birleştirilen dava dosyası ile yargılama birlikte yürütülerek karar verilmiş ise de.

6723 sayılı Kanun ile değişik 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi uyarınca "(1) Bölge Adliye Mahkemelerinin, 26/9/2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun geçici 2 nci maddesi uyarınca Resmî Gazete’de ilan edilecek göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun temyize ilişkin yürürlükteki hükümlerinin uygulanmasına devam olunur.

(2) Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26/9/2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 454. madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunur" İlk derece mahkemesinin karar tarihi, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihi olan 20/07/2016 tarihinden sonraya ait olsa da, birleşen dava yönünden bozma üzerine yeniden karar verilmekle,

1086 sayılı Kanunun 26/9/2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 454. madde hükümlerinin uygulanması ve dolayısıyla dosyanın temyiz (kanun yolu) incelemesi için Yargıtay'a gönderilmesi gerektiği kaanatiyle, dosyanın ilgili Yargıtay Dairesi'ne gönderilmek üzere ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

KARA R