İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2019/2082 K.2021/2008

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, araç satın almak üzere dava dışı ...'a ait araç satış galerisine gittiğini, mülkiyeti davalıya ait ... plaka sayılı aracın 8.750,00 -TL bedelle müvekkiline satışı hususunda anlaşmaya varıldığını, bu hususta davalı şirket adına hareket eden ... ile 07.07.2009 tarihli protokol imzalandığını, müvekkilinin, bu protokole istinaden (bedelini ödeyerek) aracı teslim aldıktan sonra söz konusu araca ilişkin araç alım-satım vergilerini, muayene ve sair masraflarını ödediğini ancak aracın resmi devrinin yapılmadığını,

kısa bir süre sonrasında ise araç davalı/borçlu şirketin borcundan ötürü icra müdürlüğü tarafından parka çekildiğini ve bir daha da müvekkiline iade edilmediğini, ödediği bedellerin de aynı şekilde kendisine iade edilmediğini, davalı ve diğer sorumluların bu hususta defalarca uyarılmalarına rağmen bir sonuç alınamaması üzerine ilk etapta Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası üzerinden (diğer sorumlularla birlikte) davalı aleyhine icra takibi yapıldığını, davalı/borçlunun yetkiye ve borca itiraz etmesi üzerine dosya yetkili icra dairesi olarak gösterilen İstanbul ...İcra Dairesi'ne gönderildiğini, İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nde ... numara ile dosya açıldığını, bu dosyadan gönderilen ödeme emrine karşı borçlu tarafından borca ve takibe itiraz edildiğini davalı/borçlunun itirazının yersiz, mesnetsiz, haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı/borçlu itiraz dilekçesinde, araç satış sözleşmesi ile kendisinin ilgisinin bulunmadığını, bu sözleşmenin taraflarını tanımadığını ifade etmiş ise de,

bu sözleşmeyi kendisi adına yapan ...'a Eyüp ... Noterliği'nin 24.09.2009 tarih, ... y.numaralı vekaletnamesi ile kendisine satış yetkisi verdiğinin sabit olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin ve sair dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile; davalının itirazının iptaline, haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle % 20’den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmelerine, karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; itiraza konu icra takibine ve ona bağlı olarak açılan iş bu davaya karşı görev itirazında bulunduklarını, öncelikle müvekkilinin davacının sunmuş olduğu 07 Temmuz 2009 tarihli protokol'e taraf olmadığı, dolayısıyla sözleşmede öngörülen borcun ifa edilmemesinden dolayı müvekilinin sözleşmesel hiçbir sorumluluğunun olmadığını, ayrıca müvekkilinin sebepsiz zenginleşmeye konu parayı ...

Ltd.Şti.'nin yetkilendirdiği ...'a vermiş olduğu, müvekkilinin sebepsiz zenginleşme talebinde de bulunamayacağını, bu nedenlerle öncelikle davanın husumet yokluğundan reddine, davanın esasından karar verilek ise; davaya konu borcun bulunmaması nedeniyle davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda. Ana Dosya Yönünden. Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 1-Davalı ... İnş... Şirketinin İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin asıl alacak 9.526,80 TL, işlemiş faiz: 1.761,47 TL olmak üzere toplam 11.288,27 TL miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, Takip tarihinden itibaren asıl alacak miktarı tamamen ödeninceye kadar ticari avans faizinin uygulanmasına, 2-Asıl alacak miktarı olan 9.526,80 TL 'nin %20 oranında icra inkar tazminatının davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine, birleşen dava yönünden davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.Mahkemece verilen kararı,davacı vekili ve davalı şirket vekili istinaf etmiştir.

Davacı istinafları yönünen; davacı vekili asıl dosyada verilen karar ile birleşen davada verilen kararı istinaf etmiş olmasına rağmen,tek harç yatırmıştır.Her iki dava, birbirinden bağımsız olmakla davacı tarafın her bir dosyaya yönelik olarak ayrı ayrı istinaf harçlarını yatırması gereklidir.6100 sayılı HMK 344/1. maddesinde "İstinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru için gerekli harçlar ve tebliğ giderleri de dâhil olmak üzere tüm giderler ödenir.

Bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir.

Bu karara karşı istinaf yoluna başvurulması hâlinde, 346. maddenin 2. hükmü kıyas yoluyla uygulanır" hükmü getirilmiştir.

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 32. maddesi uyarınca yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılamayacağından, davacı vekili tarafından yerel mahkeme kararı istinaf karar harcı yatırılmadan istinaf edildiğinden, mahkemece, yapılan bu açıklamalar doğrultusunda, öncelikle istinaf karar harcının mahkeme veznesine yatırması için muhtıra çıkarılarak ve harçların kesin süre içinde yatırılmasının sağlanması ile HMK 355, 352/1-ç ve 347.maddeleri uyarınca, bu eksikliğin giderilmesinden sonra dosyanın, istinaf incelemesi için dairemize gönderilmesini temin için ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiştir.

Bu sebeple, mahkemece davacı vekiline birleşen dava ile ilgili olarak da gerekli istinaf harçlarının HMK 344. Maddesi uyarınca yatırılması için usulünce, hakim imzalı ve kesin süreli muhtıra çıkarılarak, harç ikmal süresi beklenip, buna göre dosyanın tekrar gönderilmesi için geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

KARA R