İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2019/2097 K.2021/1828

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının ... numaralı tesisatın takılı bulunduğu işyerini işlettiğini ve davalı şirketten elektrik enerjisi satın aldığını, Davalı şirket çalışanlarınca davacının iş yerinde yapılan kontrol sonucunda 20/10/2010 tarihli kaçak/usulsüz elektrik tespit tutanağı düzenlendiğini, ve bu tutanağa dayanarak 19.512,00 TL ve 11.736,70 TL kaçak tahakkuku yapıldığını,Ancak müvekkilinin sayaca ve tesisata müdahale etmediğini, tutanak öncesi ve sonrası günlük tüketimler karşılaştırıldığında durumun açıkça görülebileceğini,

Davalı tarafından yapılan işlemlerin EPDK yönetmeliğine aykırı olduğunu beyanla,Dava konusu 31.248,70 TL tutarındaki tahakkukun şimdilik 5.000,00 TL'lik kısmı yönünden borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.Davalı cevap dilekçesinde;

müvekkilinin adresi itibarıyla davada İstanbul Çağlayan Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu,Kısmi dava açılmasının yasaya aykırı olduğunu, Davacıya ait tesisata ilişkin mahalde 13/09/2014 tarihinde yapılan kontrolde sayacın ekra- nının olmadığı görülerek sayacın sökülüp muayene edildiğini, yapılan kontrolde sayaca müdahale edil- diğinin tespit edildiğini, mevzuat hükümleri gereğince kaçak bedeli ve kaçak ek tahakkuku olarak toplam 75.386,70 TL tahakkuk yapıldığını, İlgili tutanağın üst komisyon tarafından yeniden incelenmesinde, bu bedellerin iptal edilerek toplam 31.541,24 TL olarak yeniden düzenlendiğini,

yapılan hesaplamanın yönetmelik hüküm- lerine uygun olduğunu, davacının tutanak ve faturalara süresinde itiraz etmediğini, Davacının eylemi kaçak elektrik tüketimi olmakla EPDK mevzuatı gereğince dağıtım ve iletim bedeli, PSH bedeli ve kayıp bedelinin faturaya dahil edilmesinin gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince: "davacının ... numaralı tesisat ile davacı şirketten elektrik enerjisi satın aldığı, davalı tarafından davacının iş yerinde yapılan kontrolde, sayacın sökülerek laboratuvarda kontrolü neticesinde kaçak elektrik kullanıldığı tespit edilerek davacı hakkında kaçak-usulsüz elektrik tespit tutanağı düzenlendiği, buna dayalı olarak davacı hakkında 11.736,70 TL kaçak tahakkuku ve 19.512,00 TL kaçak ek tahakkuku olmak üzere 31.248,70 TL borç tahakkuk ettirildiği, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi ile alınan raporda da doğru bir şekilde belirtildiği üzere davacının kaçak elektrik kullandığının sabit olduğu,

bu nedenle davacı hakkında kaçak elektrik tahakkuku tanzim edilmesinin yerinde olduğu, ancak davalının talep edebileceği kaçak tahakkuku ve kaçak ek tahakkukuna dayalı olarak tespit edilen tutarın toplam 19.853,75 TL olduğu, davacıya fazladan 11.394,95 TL borç tahakkuk ettirildiği, bu tutar yönünden davacının davalıya borçlu olmadığı" gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.İstinaf Başvurusu: Hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde.

Davada İstanbul Çağlayan Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yetkili olduğunu,HMK 107 madde gereğince "belirsiz dava" koşullarının oluşmadığını,... numaralı tesisata ait mahalde 13/09/2014 tarihinde yapılan kontrolde sayacın ekranının olmadığı görülerek sayacın sökülüp laboratuvar muayenesine sevk edildiğini, laboratuvarda yapılan kontrolde “sayacın gövde kapak vida bağlantıları yapışkan madde ile yapıştırılmış.

R fazına ait gerilim ucu kopuk., S fazına ait akım devresi üzerinde orijinal olmayan lehim ve silikon izleri görüldü. Sayacın ekranı yok, çalışmıyor.

Kaçak işleminin yapılması uygundur” şeklinde tespit yapılarak F/... seri numaralı tutanağın düzenlendiğini, Yürürlükteki mevzuat hükümleri gereği 27.134,70TL kaçak bedeli, 48.252,00TL kaçak ek tahakkuku olmak üzere toplam 75.386,70 TL tahakkuk yapıldığını,İlgili tutanak nedeniyle Üst Komisyon tarafından yeniden yapılan incelemede bu bedel- lerin iptal edildiğini ve 11.846,57TL kaçak bedeli,

19.694,67 TL kaçak ek tahakkuk bedeli olmak üzere toplam 31.541,24 TL tutarında yeniden tahakkuk yapıldığını,Müvekkili şirket tarafından 90 gün kaçak kullanım x 25 KW kurulu güç X 0,6 kullanma faktörü X 14 saat (çift var- diya) = 20.250 kWh kaçak tüketim karşılığı cezalı 11.846,57 TL kaçak bedeli, 270 gün X 25 KW X 0,6 kullanma faktörü X 14 saat (çift vardiya) = 60.750 kWh sayacın kaydetmesi gereken tüketimden sayacın kaydettiği ve bedeli daha önce dönem faturaları ile ödenmiş olan 6.648 kWh tenzil edildiğinde kalan 5.102 kWh tüketim karşılığı 19.694,67-TL cezasız normal tarifeden eksik tüketim-ek tahakkuku yapıldığını,

işlemin ve tahakkukun mevzuata uygun olduğunu,Hükme dayanak bilirkişi raporunda; davacı işyerindeki günlük çalışma saatinin 8 saat olarak esas alındığını, bu nedenle kaçak tüketim miktarı ve kaçak bedellerinin müvekkil şirket hesa bından daha düşük olarak hesaplandığını, Sayaç tüketimlerine ve tüketim saatlerine bakıldığında dava konusu tesisatın bulunduğu ticarethanede günlük 8 saatin üzerinde çift vardiya çalışıldığını, bu durumda günlük çalışma süresinin 14 saat olarak alınması gerektiğini,Hükme esas alınan bilirkişi raporunun bu yönüyle hatalı,

kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre;Dosyanın tetkikinden:Davacı şirketin "Restaurant" olarak faaliyet gösterdiği ve ... nolu elektrik abone- liğinin kurulu bulunduğu "... Cad. .... Sk. No: ... ...

Esenyurt/ İstanbul" adresinde ,davalı şirket çalışanlarınca yapılan kontrollerde , sayacın ekranının olmadığı görül- mekle sayacın sökülüp laboratuvar muayenesine gönderildiği, Laboratuvarda yapılan kontrol sonucu “sayacın gövde kapak vida bağlantıları yapışkan mad- de ile yapıştırılmış. R fazına ait gerilim ucu kopuk, S fazına ait akım devresi üzerinde orijinal olmayan lehim ve silikon izleri görüldü. Sayacın ekranı yok, çalışmıyor.

Kaçak işleminin yapılması uygundur” şeklinde tespit yapılarak F/697865 seri numaralı tutanağın düzenlendiği, Buna göre davalı tarafça, davacı adına 27.134,70TL kaçak bedeli, 48.252,00TL kaçak ek tahakkuku olmak üzere toplam 75.386,70 TL tahakkuk yapıldığı, Üst Komisyon tarafından yeniden yapılan inceleme sonucu;

bu bedeller iptal edilerek yerine yeniden ,11.846,57 TL kaçak bedeli, 19.694,67 TL kaçak ek tahakkuk bedeli olmak üzere toplam 31.541,24 TL tutarında tahakkuk yapıldığı anlaşılmıştır.Davacı sayaca ve tesisata müdahalede bulunmadığını, kaçak elektrik kullanmadığını iddia ederek menfi tespit talebinde bulunmaktadır.Dava,

İİK 72 md ne dayalı olup dava konusu borç aboneli -kaçak elektrik kullanımından kaynaklanmaktadır.Uyuşmazlığın çözümünde HMK 6 md gereğince "davalının ikametgahı"nın bulunduğu yer itibariyle İstanbul Çağlayan Asliye Ticaret Mahkemeleri ve HMK HMK 10.md gereğince aboneliğin kurulu olduğu ve kaçak elektrik kullanılan ticarethanenin bulunduğu Esenyurt adresi itibariyle Bakır- köy Ticaret Mahkemeleri yetkili olup davacı davasını bu mahkemelerden birinde açabilecektir.

Davanın açılıp karara bağlandığı Bakırköy Asliye Ticaret mahkemeleri iş bu davada yetkili olmakla mahkemenin yetkisine yönelik istinaf sebebi yerinde görülmemiştir.Diğer yandan uyuşmazlık konusu borç tutarı "belli "olup ,davacı vekili dava dilekçesinde fazlaya dair hakları saklı tutarak, dava değerini şimdilik 5.000,00 TL olarak sınırlamış, ibraz olunan bilirkişi raporundan sonra ibraz edilen ıslah dilekçesi ile dava değeri artırılmıştır.

Dava "belirsiz dava" olarak değil ,"kısmi dava" olarak açılmış olup ,6100 sayılı HMK hükümlerine göre kısmi dava açıl- masında yasal engel bulunmamaktadır. Davalı vekilinin bu yöndeki istinaf başvurusu da yerinde değildir.Davalı vekilinin bilirkişi raporuna yönelik itirazlarına gelince,davacının belirtilen tarih ve adreste kaçak elektrik kullandığı sabittir.

Davalının tahakkuku ile Elektrik- Elektronik Mühendisi ... tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda tespit edilen alacak miktarı arasındaki fark ise hesaplamaya esas alınan çalışma saatinden kaynaklanmaktadır.Davalı şirket yaptığı tahakkuklarda, davacının "iki vardiya usulü" çalıştığı gerekçesiyle gün- lük çalışma süresini 14 saat esas almış iken, bilirkişi tek vardiya sistemi üzerinden ve 8 saat çalışma esasına göre hesaplama yapmıştır.Davalı istinaf dilekçesinde, "davacının tüketim endekslerine göre 14 saat çalışıldığının sabit olduğu"nu iddia etmiş ise de, sadece tüketim endeksine bakarak böyle bir sonuca varmak mümkün değildir.

Davacı şirketin çift vardiya sistemi ile çalıştığı yönünde dosyada her hangi bir delil bulunma- dığından bilirkişi tarafından günlük 8 saat çalışma süresine göre yapılan hesaplamaya itibar edilmelidir.Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda vakıa ve hukuki değer- lendirme noktasında, usul ve esasa aykırılık tespit edilmediğinden, davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 md gereğince reddine karar verilmesi gerekmektedir.